image


A lo largo de la historia la sociedad ha sido siempre controlada por un poder vertical, que en sus diferentes variantes, nunca ha demostrado ser válido para garantizar el bienestar de todos los que la componen.

Nos encontramos en un momento de incertidumbre ante una crisis económica, cuyas dimensiones y posibles consecuencias son desconocidas por la mayoría de nosotros. Como ciudadanos, percibimos falta de transparencia por parte de las clases políticas e intuimos que seremos principalmente la sociedad civil, los que sufriremos más duramente sus consecuencias, como ha ocurrido siempre en el devenir de la historia.


Nuestro proyecto va dirigido a encontrar nuestro valor como individuos para comprobar el propio poder y conectarlo entre todos a modo de red.
¡Algo absolutamente nuevo puede emerger!

El nuevo poder de la sociedad civil

¡Forma parte! 
 

Enlaces Relacionados
    
Blogs Amigos
    

 



Crisis económica, una oportunidad para el cambio
  Inicio
14

Por Sergio Serrano Alba
Publicado el 11 de Diciembre 2011 en La carta de la Bolsa

Nuestras empresas son el claro ejemplo de lo que está sucediendo en la actual crisis financiera de los estados desarrollados, donde no se ha producido un agotamiento de los recursos sino de la liquidez del sistema. Primero hay que definir la fragilidad del sistema financiero en una economía capitalista, cuyo funcionamiento se puede considerar como estafa legalizada o legislada para someter a la economía mundial mediante el concepto “deuda”. Si nos atenemos al funcionamiento o mejor dicho al mecanismo de creación de dinero nos encontraremos de bruces con las matemáticas. Esto es así, porque los bancos crean el dinero mediante la concesión de préstamos. Es decir, cuando prestan una cantidad X están introduciendo esa misma cantidad en el sistema y a cambio, ellos reciben en el vencimiento dicha cantidad X más unos intereses en beneficio de dicha transacción.

Hasta aquí todo normal o aparentemente normal hasta que nos damos cuenta que matemáticamente es imposible que al banco le devuelvan el interés porque sencillamente no se imprimió, es decir se introdujo una cantidad X en el sistema por lo que como mucho sólo se podrán devolver esa cantidad X nunca los intereses, y si el banco recibiese toda la cantidad (X+intereses) es porque otro agente que pidió un préstamo no pudo devolver ni siquiera el capital de otro préstamo.

Llegado este punto la única manera de que el sistema funcione es incrementando la cantidad de dinero en el sistema es decir dando más préstamos. Aparece el concepto del multiplicador bancario necesario en el crecimiento exponencial de la creación de dinero mediante préstamos. Este concepto surge porque en un momento dado la banca se dio cuenta que de cada depósito de dinero que recibía de sus clientes sólo el 10 % era reclamado periódicamente por dichos clientes para su funcionamiento habitual, el otro 90% podía prestarlo tantas veces como quisiera.

Ello hizo crecer la cantidad de dinero en el sistema en una proporción de 1 a 9, es decir sólo el 10% del dinero que circula en el sistema es real el otro 90% es dinero virtual o falso (en economía se le denomina dinero bancario) es creado de forma artificial por los bancos

Esto significa que si todos los clientes de un banco fuesen el mismo día a retirar sus fondos el banco quebraría porque como máximo sólo podría dar el 10 % de cada depósito de sus clientes. Lo curioso de todo esto es que es legal, incluso estafas como Afinsa, Forum Filatélico o algunas de tipo piramidal como la de Madoff funcionaban igual que un banco, su único delito es que no eran propiamente un banco.

El total de la deuda del sistema nunca se podrá pagar, primero porque matemáticamente es imposible, y segundo porque si hubiera un milagro y se pudiera el sistema colapsaría porque se nutre precisamente de la creación de deuda. La única forma de que el sistema fuera estable es que la tasa de crecimiento garantizada fuese igual a la rentabilidad del capital o la inversión, es decir que los agentes invierten sus beneficios en función del incremento de la demanda que esperan obtener.

Esto actualmente es impensable por la propia esencia del capitalismo o mejor dicho del mal funcionamiento del capitalismo, primero porque los beneficios están limitados por los tipos de interés o viceversa y segundo por la economía real no es independiente de las finanzas, inversiones especulativas, mercados de derivados, etc., que perturban las variables del sistema impidiendo el buen funcionamiento.

Además en el sistema los bancos serían meros intermediarios a comisión y esto hoy en día es impensable, ya que son ellos (me refiero a la gran banca) los dueños del sistema. Actualmente el sistema sólo se sostiene mediante la creación o impresión de dinero de forma ilimitada por parte de los bancos centrales (la FED y el BCE), como la única manera para absorber el exceso de deuda es vía incremento de precios sólo tienen que cuidar o controlar la inflación, lo ocurre que un crecimiento ilimitado y exponencial de la creación de dinero mediante deuda en un sistema donde los recursos son limitados tiende a la propia destrucción del sistema, llegará un momento que los precios crecerán de forma imparable y consigo traerán la mayor y absoluta pobreza. 

Llegado este punto, paso a tratar el problema de la deuda pública y la deuda privada. En primer lugar para tratar el problema de la deuda pública hay que remontarse años atrás,  primero en el caso de EEUU cuando aprueba la Federal Reserve Act, ley en virtud de la cual la creación o impresión de moneda ($) deja de ser potestad del gobierno americano a favor de la FED, institución privada con fondos privados. Esto supone en la práctica que cuando el gobierno necesita X dinero para financiar el sistema público no puede crearlo sino que se lo tiene que pedir prestado a una entidad privada como la FED, es decir el país pasa a ser totalmente dependiente del sistema financiero privado.

Lo mismo ocurre en Europa con el BCE, cuando un país como España necesita financiación no crea moneda sino que pide préstamos al sistema financiero privado que luego tiene que devolver con sus respectivos intereses. Cuando un país recurre al endeudamiento es porque no puede mantener su sistema público sólo con la recaudación de impuestos (principal vía de ingresos del Estado). Esto es debido a que los países han ido privatizando sus empresas públicas estratégicas y han ido adelgazando sus principales activos precisamente para ser más vulnerables y dependientes de los créditos privados.

Recordemos que hace 35 años no había impuestos en España y seguía teniendo un sistema público importante, nos hicieron creer en la privatización de las grandes empresas públicas amparados en una mala gestión pública de las mismas, ahora esas empresas son las más grandes del país y están en manos privadas. Una buena gestión pública de aquellas empresas hubiera sido crucial para evitar la excesiva dependencia del crédito privado en la actualidad.

El poder de la gran banca propició lentamente estos movimientos para llegar al actual estado de dependencia de los países, que se ven impotentes ante la situación, esclavos de una deuda que jamás podrán pagar y sometidos a las órdenes de los bancos centrales. Sólo basta ver como los países pasan a ser dirigidos por banqueros impuestos y provenientes del BCE ¡qué casualidad! Rajoy le prometió el cargo de ministro de economía a Montoro, pero seguro que tendrá que tragarse esa promesa cuando le digan o impongan que tiene que ser González-Páramo (otro banquero del BCE ¡que casualidad!)

A nadie le extraña que un partido gane por mayoría absoluta y no se sabe todavía quién será el ministro de economía, ¿acaso está esperando Rajoy a que le digan el nombre? La banca ofrecía créditos a mansalva antes de la crisis, sencillamente porque el sistema se alimenta de dichos créditos, el político quería tener mejores hospitales, mejores infraestructuras, mejor educación, y allí estaba el banquero para satisfacer todos sus caprichos, no pasa nada con los intereses tan bajos ¿qué problema puede haber?

El banquero iba envenenando poco a poco a sus clientes con lo que más les gustaba, sólo tenía que aguardar su momento, que llega cuando sus clientes (países, empresas y familias) tendentes a un mejor nivel de vida se habían endeudado fuertemente, el exceso de dinero que había en el sistema como consecuencia del exceso de crédito sólo podía absorberse con subidas de precios y de tipos de interés, resultado: clientes más pobres, con más deuda y con menos bienes.

Se puede decir que la gran banca predice los ciclos económicos, sólo basta ver cómo mejoran sus beneficios incluso en las peores crisis, ¿tienen una bola de cristal o son ellos quienes verdaderamente crean los ciclos? (cuando me refiero a la gran banca, no penséis en los bancos domésticos o cajas de ahorro, pensar en los bancos centrales y la gran banca globalizada).

Por cierto, si alguien piensa invertir en bolsa, que tenga en cuenta que es un mecanismo creado entre otras cosas para retirar del sistema grandes cantidades de dinero de forma rápida, esto sucede cuando hay un exceso de creación de dinero vía préstamos en el sistema.

En lo referente al endeudamiento privado de empresas y familias poco más que añadir que lo expuesto anteriormente, hemos mantenido empresas poco productivas y con empleo poco cualificado, financiando su crecimiento sólo con deuda y no con ahorro, un crecimiento ficticio con burbuja incluida, por encima del que marca la tasa garantizada (demanda esperada real), resultado empresas altamente endeudadas, con activos fuertemente devaluados y con coeficientes de caja muy reducidos que no dan ni para soportar el elevado apalancamiento financiero, es definitiva una deuda que en muchos casos jamás podrá ser pagada.

Dicho esto y en mi opinión sólo hay 2 alternativas:

1.- Que el BCE inunde de dinero el sistema y ahogue la deuda, es decir más deuda para pagar la deuda, esto es pan para hoy hambre para mañana, llegará un momento que lo precios suban descontroladamente y los agentes se empobrezcan de tal manera que el sistema quiebre, se hablaría entonces de las famosas quitas de deuda.

La solución de España tampoco pasa por una salida del euro. Si se vuelve a la peseta el banco de España haría lo mismo que el BCE,  crearía un volumen brutal de pesetas en circulación para dotar a la economía española de liquidez ya que tendría problemas para financiarse del exterior, al mismo tiempo devaluaría la moneda para favorecer la exportación, los precios subirían inmediatamente y a su vez los tipos de interés para contener la inflación. Resultado: los españoles más pobres, con la deuda más cara y estancamiento económico o recesión, las exportaciones no serían suficientes a pesar de la devaluación, ya que España es un país poco competitivo (baja productividad, empleo poco cualificado y economías con baja intensidad de capital) y encima en un entorno de crisis global que dificulta la colocación de sus productos en el exterior.

Destaco la ventaja de EEUU en este sentido, que a diferencia de España puede pagar la deuda con sus acreedores extranjeros haciendo un impago encubierto, es decir la FED crea más deuda para pagar la deuda que EEUU tiene contraída con agentes extranjeros, al final dichos agentes cobran el total nominal de la deuda , pero la subida de precios originada por el incremento de la cantidad de dinero vía deuda, supondría una devaluación de dólar, los agentes externos recibirían el total de los dólares pactado pero al hacer el cambio a su moneda perderían por la propia devaluación del dólar o apreciación de su moneda, habría una quita o impago encubierto equivalente a la devaluación del dólar. España no podría hacer esto ya que carece de moneda propia y por tanto no tiene política de tipos de cambio.

2.- Que los países recurran a los recortes de gasto público y al aumento de ingresos vía impuestos,  lo único que nos sacará de esta situación es el ahorro, lo mismo para las empresas y familias. Esto traerá un efecto contraproducente al crecimiento del PIB, probablemente pasarán años y años de estancamiento hasta digerir el exceso de deuda, muchas empresas y familias quebrarán y se quedarán en el camino, otras seguirán años y años sólo para pagar la deuda y al final del camino se encontrarán en el mismo sitio en donde empezaron. Entonces se preguntarán si el esfuerzo habrá merecido la pena.

La banca sobretodo la doméstica sufrirá  procesos parciales de nacionalización (ya estamos en porcentajes significativos de capital público en entidades bancarias). Los Estados serán cada vez más delgados y el estado del bienestar desaparecerá o por lo menos cambiará a algo diferente a lo que hemos visto. Sólo cuando tengamos una tasa de ahorro considerable podremos volver a endeudarnos y seguramente nos volverá a ocurrir lo mismo porque la memoria es débil, esto sucederá de forma diferente pero con el mismo problema de fondo, la fragilidad del sistema financiero.
 

 

Publicado en: La crisis, Economía
Email del autor: 26390eir@gmail.com

Actions: E-mail | Permalink | Comments (11) RSS comment feed |
Compártelo
Agregar 'El sistema sólo se sostiene mediante la creación o impresión de dinero de forma ilimitada ' a Del.icio.us Agregar 'El sistema sólo se sostiene mediante la creación o impresión de dinero de forma ilimitada ' a digg Agregar 'El sistema sólo se sostiene mediante la creación o impresión de dinero de forma ilimitada ' a menéame Agregar 'El sistema sólo se sostiene mediante la creación o impresión de dinero de forma ilimitada ' a Technorati Agregar 'El sistema sólo se sostiene mediante la creación o impresión de dinero de forma ilimitada ' a Google Bookmarks Agregar 'El sistema sólo se sostiene mediante la creación o impresión de dinero de forma ilimitada ' a Live-MSN Agregar 'El sistema sólo se sostiene mediante la creación o impresión de dinero de forma ilimitada ' a FaceBook Agregar 'El sistema sólo se sostiene mediante la creación o impresión de dinero de forma ilimitada ' a Twitter

Post Rating

Comments

chus
# chus
miércoles, 14 de diciembre de 2011 8:27
Se reían de Andy&Lucas cuando se preguntaban por qué no se imprimía más dinero y Santas Pascuas. (Nota. Andy&Lucas son un dos chavales andaluces que triunfan en el mundo de la canción, no otra agencia de calificación, aunque para el caso...)
Juan Carlos Ferrando
# Juan Carlos Ferrando
miércoles, 14 de diciembre de 2011 21:33
Perdonadme con todo el respeto del mundo, pero este artículo es delirante.
Para los interesados les recomiendo que a través mismo de internet busquen “Sistema fiduciario” tendrán montones de artículos más o menos divulgativos donde le explicaran el funcionamiento del dinero fiduciario.
Lo de que los prestamos no se pueden pagar porque hay una cantidad limitada de dinero, me recuerda las divertidas Paradojas de Zenón, aquellas que explicaba que la tortuga siempre ganaba a Aquiles, o que la flecha nunca llega a la diana. Pero es que los griegos no conocían el cálculo infinitesimal, debería pasar mil ochocientos años todavía.
En otro orden de cosas a alguno le pasa lo mismo que a los griegos.
Esther Ibáñez
# Esther Ibáñez
miércoles, 14 de diciembre de 2011 23:17
Quizás es que el autor y tu esteis viendo la misma situación desde distintas perspectivas Juan Carlos. Para entrar a discutir con conceptos de esta envergadura es mejor que intentemos simplificar al máximo. Hasta la más sofisticada teoría tiene un esqueleto básico de lógica y podemos empezar trabajando desde ahí para intentar entendernos.

Primero necesito preguntarte: ¿Estas de acuerdo que ante los problemas de líquidez, cuando los bancos inyectan liquidez al sistema lo hace a través de la emisión de deuda? Es decir entra dinero en el sistema pero este dinero deberá ser pagado por todos los paises de la zona euro y con intereses.

Otra pregunta: ¿Por qué muchos bancos europeos tienen problemas de liquidez? ¿Será quizás porque prestaron y no se lo están devolviendo y a su vez pidieron prestado a otros bancos y porque si no cobran no pueden pagar lo que deben? Si esto es así el problema de liquidez estaría generado por la dificultad en pagar las deudas. Ante un problema de incapacidad de pagar deudas ¿es conveniente generar más dinero mediante la emisión de más deuda? ¿No es el límite del endeudamiento el que a su vez marca límites en las emisiones de dinero?


German  Pinto
# German Pinto
jueves, 15 de diciembre de 2011 7:46
Deuda,mas deuda,y mas deuda,momtañas de deudas ilegítimas...de quién es la culpa?no del pueblo..para tirar el dinero a la banca enseguida encuentran montañas de millones ..aqui robaba hasta el yerno del rey y encima a apretarse el cinturon,claro los de siempre---
Angel Luis Alonso
# Angel Luis Alonso
jueves, 15 de diciembre de 2011 9:04
Es sencillo, si se "imprimen" mas billetes, el conjunto de los "billetes" tendrá menos valor. Al tener menos valor provocará inflacion, al haber inflación, se han de subir los tipos centrales para contenerla, al subir los tipos de interes centrales suben asímismo los de los que nos llegan a nosostros, entre otros los de las hipotecas. Las importaciones serían mas caras, lo que encarecería los precios, sobre todo en la energia, mas concretamente pagaríamos mas por el petróleo. La moneda de competencia del euro, el dolar, se valorizaría y EE.UU. le costaría mas exportar, agravando su crisis, que nos "salpicaría" consecuentemente y ya vamos conociendo lo que ocurre con las crisis americanas.
En fin creo que sería una inyección de CRISIS a la crisis que terminaría de romper con todo.
Por otra parte, si todo lo dicho no ocurriera, y al imprimir billetes se terminara con la crisis de deuda, la economica, la financiera, la laboral, y todas las crisis, iríamos irremediablemente a la situación anterior a 2008, en la que bullía el crédito y el intercambio monetario entre entidades y países, que nos llevaría a la alegria económica anterior, al derroche, y a cometer las mismas barbaridades que hemos cometido todos en todas las escalas. Algunos querrán esto, pero esto mismo ya lo hemos vivido ¿queremos vivirlo otra vez?, y no me refiero a esa situacion de bonanza, sino al crack que provocó.
Por lo tanto, la "impresion de billetes" es una somera majadería en la situación actual.
Sí que habria dos cuestiones que podría encauzar de manera importante, la liquidez de los mercados. Una el cambio de color de los billetes, con moratoria para cambiarlos y aflorar el dinero negro. Otra volver al patrón oro.
Carles Nebgen
# Carles Nebgen
jueves, 15 de diciembre de 2011 19:38
Me sabe mal achafarte la guitarra, Angel Luís, pero hay maneras de cambiar los billetes de 500 con un color nuevo, continuando en negro. Por ejemplo, entrando en un casino.

Respecto al patrón oro, aunque puede que se gane en estabilidad, no considero que sea una correspondencia correcta a una economía real.
Hay que entender qué es el dinero: Es un pagaré, y por tanto ha de corresponder a un valor real. Es decir, la cantidad de dinero ha de corresponder al valor del conjunto de bienes y servicios que existen en el país. Si este crea riqueza, se imprimen más billetes. Si se destruye riqueza, por ejemplo, por una guerra o una catástrfe natural, se retiran billetes de la circulación.
La inflación se produce cuando se crea dinero sin contrapartida de ningún bien real. Entonces al mismo bien real, le corresponde más billetes, es decir, el bien es más caro. Inflación al canto.
Pero si el país continúa creando bienes y no existe dinero, viene la paradoja de la miseria en medio de la abundancia. Estamos en medio de pisos, coches, ofertas de viajes y berberechos en vinagre, pero pocos tienen dinero para acceder a esos productos y servicios. El resultado es el bloqueo de la economía y el paro.
Agradezco cualquier corrección sobre mi forma de entender la economía.
Angel Luis Alonso
# Angel Luis Alonso
viernes, 16 de diciembre de 2011 10:14
Un ejemplo siguiendo tu exposición Carles,
Un inmueble tiene en 2007 un valor de 100. Entonces imprimo billetes por valor de 100. En 2011 pasa a tener un valor de 50. ¿Que hago con los billetes de los otros 50? Pues emito deuda con la garantía de las posibilidades de cobro via impuestos. ¿Y si se reducen esas posibilidades de ingresos via impuestos? Entonces la deuda emitida se devalúa y vale menos. ¿Que se puede hacer? Emitir mas deuda para poder pagar la diferencia que no se recauda con impuestos, pero para "poder colocarla", hay que pagar mas intereses.
¿Te suena todo esto? Si?. Exactamente es lo que está pasando.
Ese no es un sistema sólido y fiable.
Ahora bién. Si en vez de tener un inmueble, tengo ahorrado 100 (reservas de oro). Imprimo billetes por cien. El oro es un bien finito. Por eso su fluctuación es bastante limitada (superior en estos momentos de crisis, debido a que supone un "refugio" para inversores conservadores). Y porque su fluctuación es limitada, volver al patrón oro, no dejaría sin beneficios a los inversores pero sí mantendría las garantias de cobro de los intereses, eso sí, mas bajos, pero seguros. Piensa que un Banco Central, siguiendo el patron oro, para poder emitir mas billetes, ha de tener billetes emitidos en reserva (ahorrados) para comprar oro suficiente que garantice la nueva emisión.
En tu exposición has comparado la riqueza de un estado (digo bien, estado, que no pais, porque la riqueza de un pais es diferente, ya que sumas las societarias e individuales a las del estado) según sus bienes y servicios. Bien, los paises arabes exportadores de petróleo, ¿son ricos en sí mismo? ¿o tienen sus reservas en oro y monetizado en dolares?.

La estabilidad es total.
Juan Carlos Ferrando
# Juan Carlos Ferrando
viernes, 16 de diciembre de 2011 21:57
Lo primero contestar a muchas cuestiones como se plantean me resulta difícil, porque si hago una contestación reduccionista estoy mintiendo y si no, tengo que escribir un libro. Con lo cual daré unas serie de pinceladas.
Esther Ibáñez, tienes razón cualquier persona que realice la primera clase de contabilidad aprenderá que todo apunte en el debe le corresponde un apunte en el haber. Creo entender y si es lo que yo he entendido es cierto que le BCE (Banco Central Europeo) que cuando se constituyó se determinó en sus estatutos “que no podía comprar deuda pública” cuestión esta importante y que tiene su lógica, presta a los bancos que a su vez compran la deuda pública de los países. Un gran negocio por cierto siempre y cuando los países devuelvan el principal y paguen religiosamente sus intereses pactados…
Los bancos europeos, americanos, tienen problemas de liquidez por varias razones una es el aumento de la morosidad, que en el negocio financiero debido al apalancamiento es demoledor, y en segundo lugar y muy conectado con la razón anterior es que los bancos no se fían unos de otros y no se prestan, con lo que están en manos de los respectivos bancos centrales que no para de prestarles para evitar el colapso. Otro problema sobre la intervención de Esther Ibáñez, no se debe confundir endeudamiento, que es de los estados, administraciones, etc con las inyecciones de liquidez que hace por ejemplo en BCE , ya que estas son por definición préstamos a corto plazo que las entidades deben devolver, otro problema es que dada la situación el BCE no para de prestar y los bancos de coger para a su vez pagar el préstamo anterior, el BCE ha hecho multitud de intentos de ir cerrando el grifo, pero la situación económica no lo ha permitido y como el mayor enemigo es el miedo, a lo único que de verdad se le tiene miedo es al miedo, el BCE sigue dando tanta liquidez como se le pida, es lo que en argot económico se le llama “barra libre”. Todo se basa en la confianza, mía, tuya y suya de que el billete que tenemos en el bolsillo va ha ser aceptado para cambiarlo por un bien o un servicio.
Ángel Luis Alonso, tienes razón en un modelo primitivo todo exceso de liquidez, masa monetaria, habría disparado la inflación, pero ahora no sucede así. ¿Por qué? Porque las inyecciones de liquidez no son “billetes impresos” como sucedía en los años 80 en Sudamérica, para pagar funcionarios, y trabajadores de empresas públicas, sino dinero virtual, que no circula en realidad. El mundo está inundado en deudas pero también en fondos de todo tipo en los que la gente tiene o cree tener su dinero.
Carles Nebgen, tiene toda la razón. Por decirlo de un modo simple el oro como base del sistema monetario creaba muchas rigideces, y tenía muchas carencias en el momento que la economía se volvía más dinámica por ello el mismo sistema en base a oro acabó derivando en el sistema fiduciario que al principio era oro sin oro, por ello muchas monedas actuales aún conservan como nombre una unidad de peso pues todo empezó con unos pagarés que decía que el Banco X pagará una libra de oro al que aporte este pagaré, y dadas las limitaciones de oro, su peso y otros problemas la gente prefirió los pagarés que el producto, que al principio era lo mismo.
Sobre la última intervención de Ángel Luis Alonso, todo sistema tiene sus inconvenientes. Al sistema monetario basado en el patrón oro se le valora que sea más riguroso, obliga a políticas más ajustadas entre ingresos y gastos, con lo cual es un sistema monetario que en principio debe ser menso inflacionista, pero que sucede cuando aparece una crisis deflacionista, como la famosa crisis del 29. Que acaba habiendo dos problemas la crisis y el sistema monetario que genera más crisis. Como resumen opino que el rigor se debe conseguir con controles legales y políticos, y no utilizando una unidad de cuenta vinculada a un bien limitado, escaso como dicen los libros de economía.
El tonto del pueblo
# El tonto del pueblo
viernes, 16 de diciembre de 2011 23:02
A mí me parece que el artículo se equivoca. Me explico, vemos que cuando alguien (Juanito) pide un préstamo, por ejemplo de 1.000 euros, según el sistema fiduciario no es necesario que el banco tenga estos 1.000 euros. Tampoco es necesario que estos 1.000 euros estén en el sistema. Es suficiente con que los avales que presenta Juanito le valgan al banco (al sistema financiero). En tal caso, lo que hace el banco es generar de la NADA estos 1.000 euros ¡En base a lo que ha avalado Juanito! Luego, en su contabilidad el banco estipula que Juanito le debe 1.000 euros, y que los pagará, acaso, en 3 años.
Durante 3 años estos 1.000 euros virtuales circularán por el sistema enriqueciéndolo, hasta que Juanito salde sus cuentas con el banco. Llegado este momento, los 1.000 euros desaparecen del sistema. Pues se trataba de dinero virtual. Y qué sucede con los interesses? Los intereses no forman parte de este dinero virtual; los intereses son un gasto, como puede serlo también la luz; los interesses no son una obligación de eliminar cierto dinero del sistema. Porqué cuando el banco recibe lo que paga Juanito de intereses no lo elimina del sistema, como bien ocurre con el capital del préstamo, sino que lo vuelve a introducir en el sistema y por tanto, generando riqueza (el banco paga a sus trabajadores, sus inversiones, sus impuestos, sus fundaciones, etc).
Es cierto que en un sistema fiduciario en cierto modo todo es dinero virtual, o sea, dinero que se ha introducido en un momento dado y que debe eliminarse tarde o temprando. Pero la riqueza no sólo se mide por la cantidad de dinero que se emite, sino también por la capacidad de movimiento que tenga esto dinero: si tienes 1000 millones de euros metidos en un sotano, poca riqueza va a generar en el país.
Y a mi entender este es y ha sido el gran problema: una contracción brutal del consumo ha hecho que "parezca" que no haya dinero en el sistema. Y la solución está en que el sistema se mueva de nuevo y para ello, la inyección de más dinero (siempre via préstamo) no es una solución. Pues el préstamo ha terminado por saturar y paralizar el sistema.
Angel Luis Alonso
# Angel Luis Alonso
sábado, 17 de diciembre de 2011 9:32
Juan Carlos, la rigidez que obliga el patrón oro, es la que se necesita sobre todo en las crisis. Una crisis sobrevenida por un factor externo, como ha ocurrido con el sistema financiero desde EE.UU., se produce en unos momentos ajenos a ese factor externo, por lo que la economía del país puede encontrarse en la cresta o en la baja de la onda cíclica económica. En función de como se está afectará de una u otra manera. Por otra parte, el sistema financiero español, hubiera tenido bastantes mas problemas y dificultades en las creación de la burbuja inmobiliaria.
Por ello, el patrón oro da estabilidad. Un estado bajo el patron oro, nunca podrá gastar mas de lo que tiene. Y esto no quiere decir que no pueda invertir con financiación a medio y largo plazo, ya que el endeudamiento que cuenta para el presupuesto anual, es el compromiso de pago anual de ese endeudamiento. Obvia decir que a ésto hay que sumar políticas que gestionen el gasto de manera que el reparto sea lo mas equitativo posible, en el sentido de que el estado ha de provomer la inversión privada, las políticas sociales y de protección, la inversión pública necesaria en la administración del estado para que sea eficaz y barata y adecuar los gastos a los ingresos. No como hasta ahora que hemos vivido del prestamo, como si fuesemos un país rico, que no lo somos. Tampoco somo un pais pobre, pero hemos vivido por encima de las posibilidades del pais.
José María Hernández
# Jose María Hernández
martes, 20 de diciembre de 2011 21:25
GARBILLANDO AGUA

Creo, sinceramente, que todas las teorías económicas, que los funcionamientos financieros y bancarios no están para mejorar la vida de los habitantes de este pequeño planeta. Ese mundo de balances, de gráficas y de bolsas sólo está para el despiste de los a entretener. La cuestión está en saber en manos de quién realmente está el poder económico del mundo. No son muchos y la mayoría son sionistas. Durante siglos fueron tejiendo una gran telaraña que sólo ellos conocen a la perfección. Y comenzado el siglo XXI y desregulados los mercados (todos) ellos manejan los hilos a su antojo. Ningún país, ningún Estado, ni asociación de varios, tiene la capacidad suficiente para hacer frente a lo que ellos decidan. La soberanía es suya.

A mi entender, el problema, no es una cuestión económica. Es una cuestión que corresponde más a la ética y a la moralidad, al final a la filosofía. La realidad es que han hecho desaparecer de este pequeñito mundo la colaboración, la generosidad y el bien común. El esfuerzo por hacer algo para los demás y para la sostenibilidad de nuestra casa, de nuestra única casa. Todo ha sido diluido en este mundo virtual, donde nada es verdad. La mentira es la que nos gobierna.

Como buen intermediario, el sistema económico-financiero, se ha apoderado de todo y de todos. Este es el problema: ¿Cómo acabar con el intermediario, antes de que él acabe con todos nosotros? Se ha convertido en un monstruo tan colosal y enorme que acabará reventando entre sus propios engaños y afrentas. Este es el problema, compañeros. Lo demás, lo que estamos sufriendo, sus coletazos.

¿Tenemos al grupo de hombres capaces de enfrentarse a él?
Sinceramente creo que no. Damos por hecho de que las cosas han sido así y que así han de seguir mientras dure. Forma parte del plan.

Seguiremos hablando de economía, de inflaciones, de deudas, de intereses, de a corto, medio y a largo; de ajustes, de pérdidas de calidad de vida; de más esclavitud para obtener un trozo de pan, etc., etc.

¡Nos engañan como a conejos, y nos dejamos!

Post Comment

Sólo pueden enviar comentarios los usuarios registrados.
Agenda

    
Temas                        
    
Autores
Alberto D. Fraile Oliver (4)
Alfredo Astort (2)
Andrea Sydow (1)
Angel Luis Alonso (48)
Aníbal Covaleda (2)
Anna Mercadé (2)
Anónimo (1)
Antonio de Miguel (1)
Arnau Rebés (1)
Arturo Escartín (1)
Axelle Vergés (2)
Betzie Jaramillo (1)
Blanca Muñoz (2)
Carles Nebgen (20)
Carlos Guerrero (2)
Carlos Sánchez (29)
Carmen Cayuela (17)
Carolina T. Godina (6)
Casimiro López (3)
Chus Santisteban (10)
Congreso de la Sociedad Civil (2)
Conxita Tarruel (2)
Cristina Andreu (3)
Cristóbal Cervantes (32)
Daniel Alarcón Zwirnmann (1)
Daniel Zaragoza (5)
Eduardo Martínez (1)
Eduardo Vidal (8)
Maria Oliver (46)
Eric Jökin (2)
Esther Ibañez (173)
Fady Bujana (2)
Felipe G. Coto (1)
Ferran Caudet (1)
Francisco Rubiales (4)
Gabriel Gutierrez (27)
Gabriela Germain (4)
Germán Pinto (7)
Gloria Rebolledo (2)
Gonzalo Aliaga (1)
Henry Fuerniss (2)
Ignacio S. León (1)
Ignasi Alcalde (2)
Jaime Izquierdo (1)
Javier Monserrat (4)
Javier Arias (5)
Javier Cejudo (1)
Javier Segura (1)
Joan Martí (6)
Joaquim Braulio (3)
Jordi Pigem (6)
Jorge Arráez (2)
Jorge Ramos (8)
José María Hernández (29)
José Carlos García Fajardo (1)
Josep Crusellas (1)
Josep Puig (1)
Juan Carlos Ferrando (4)
Juan Trigo (34)
Julian Prieto (1)
Kico (5)
Koldo Aldai (29)
Lali Valls (6)
Mª Dolors Oller (3)
Manuel Ángel García (1)
M.Vilaseca (2)
Manuel Delgado Ruiz (1)
Miguel Á. Ortega (5)
María Rodríguez (2)
Mario Conde (1)
Marisol Ramoneda (1)
Rafael J. Rodriguez Sanchez (2)
Mesas de Covergencia ciudadana (1)
Miguel A. Delgado Gonzalo (3)
Miguel Angel Múgica (3)
Miguel Haag (2)
Nacho Rivera (25)
Oliver Style (1)
Pere Feliu (6)
Gabriel Fernandez (12)
Principia Marsupia (10)
Rafael Cobo (1)
Sagrario Alia (1)
Sagrario Arana (25)
Santiago Salcedo (2)
Santiago Villar (36)
Sebastian Corradini (1)
Sergio González (18)
Toni Pons (4)
Vicenç Fulcarà (2)
Jose Luis Montes (2)
Walter Trujillo (3)
Xavi Martín (59)
Yago Sobrevías (1)
    
Fechas
    
nike free run 5.0 baratas nike roshe run mujer online comprar nike roshe run baratas nike free run 3.0 v5 nike roshe run baratas china nike roshe run baratas nike free run 3 mujer baratas nike roshe run baratas mujer zapatillas nike free baratas zapatillas nike roshe run baratas zapatillas nike free 5.0 zapatillas nike roshe nike free run outlet comprar nike roshe run nike free run 5.0 baratas nike roshe run baratas españa nike roshe run mujer baratas nike roshe run comprar nike free run 3 5.0 nike free 5.0 baratas comprar nike free 5.0 nike roshe baratas online nike free run 3 mujer baratas nike roshe run baratas online nike roshe run hombre baratas nike free run baratas nike run roshe baratas nike roshe run mujer baratas nike free run 3 mujer baratas nike free 3.0 flyknit