image


A lo largo de la historia la sociedad ha sido siempre controlada por un poder vertical, que en sus diferentes variantes, nunca ha demostrado ser válido para garantizar el bienestar de todos los que la componen.

Nos encontramos en un momento de incertidumbre ante una crisis económica, cuyas dimensiones y posibles consecuencias son desconocidas por la mayoría de nosotros. Como ciudadanos, percibimos falta de transparencia por parte de las clases políticas e intuimos que seremos principalmente la sociedad civil, los que sufriremos más duramente sus consecuencias, como ha ocurrido siempre en el devenir de la historia.


Nuestro proyecto va dirigido a encontrar nuestro valor como individuos para comprobar el propio poder y conectarlo entre todos a modo de red.
¡Algo absolutamente nuevo puede emerger!

El nuevo poder de la sociedad civil

¡Forma parte! 
 

Enlaces Relacionados
    
Blogs Amigos
    

 



Crisis económica, una oportunidad para el cambio
  Inicio  >  Hacia la madurez social
19



"Los grandes banqueros, al mover algunas simples palancas que controlan el flujo de dinero, pueden determinar el éxito o el fracaso de la economía de un país. Al controlar los comunicados de prensa sobre las estrategias económicas que delinean tendencias nacionales, la élite es capaz no sólo de tomar las riendas de poder de la estructura económica de esta nación sino también de extender el control a todo el mundo. Aquéllos que poseen un poder tal quieren lógicamente permanecer en un segundo plano, ser invisibles para los ciudadanos comunes."
(Aldous Huxley)

WikiLeaks ha sido reconocido como una cuña en la batalla contra la desinformación de los medios y las mentiras del gobierno de EE.UU.

Los documentos revelados constituyen, sin duda, un importante y valioso banco de datos. Los documentos han sido usados por investigadores cruciales desde el inicio del proyecto de WikiLeaks. Las primeras revelaciones se enfocaron tanto en los crímenes de guerra cometidos por EE.UU. en Afganistán (julio 2010) como en temas relacionados con los derechos civiles y la "militarización de la patria". (Véase Militarizing the "Homeland" in Response to the Economic y Political Crisis, de Tom Burghardt, Global Research, 11 de octubre, 2008.)

En octubre de 2010, se reportó que WikiLeaks había revelado unos 400.000 documentos secretos de la guerra de Irak, que cubrían sucesos desde 2004 a 2009 (Tom Burghardt, The WikiLeaks Release: US Complicity and Cover-Up of Iraq Torture Exposed, Global Research, 24 de octube, 2010). Las revelaciones contenidas en los reportes de WikiLeaks sobre la guerra de Irak aportaron "más pruebas del papel del Pentágono en la tortura sistemática de ciudadanos iraquíes por el régimen post-Sadam instalado por EE.UU." (Cita de la misma fuente.)

Las organizaciones progresistas han elogiado el trabajo de WikiLeaks. Nuestro sitio web, Global Research, ha brindado una extensa cobertura del proyecto de WikiLeaks. Las filtraciones se han calificado como una victoria extraordinaria contra la censura de los medios corporativos. Pero hay algo más.

Incluso antes del lanzamiento del proyecto, los medios habían contactado con WikiLeaks.

También hay reportes de mensajes de e-mail entre WikiLeaks y Freedom House. WikiLeaks inició el contacto al comenzar el proyecto en enero de 2007, pidiéndoles asesoramiento e incluyendo una invitación para que formaran parte de la junta de asesores de WikiLeaks. Freedom House, con sede en Washington, es una "organización de control de los gobiernos que promueve la libertad en el mundo".
 
Dice un mensaje: "Buscamos uno o dos miembros para la junta -procedentes de FH que nos aconsejen en lo siguiente:

1. Las necesidades de FH como receptáculo de filtraciones que denuncien corrupción política y comercial.

2. Las necesidades de fuentes de filtraciones según la experiencia de FH
.
3. Recomendaciones de FH de otras personas que puedan ser miembros de la junta de asesores.

4. Recomendaciones generales sobre financiamiento, desarrollo de alianzas, operaciones descentralizadas y contexto político". (WikiLeaks, Leaks, enero 2007)

WikiLeaks también inició negociaciones con varias fundaciones corporativas en busca de financiamiento (WikiLeaks, Leaks, enero 2007).

El eje de la red de financiamiento de WikiLeaks es la organzación alemana Wau Holland Foundation: "Estamos registrados como una biblioteca en Australia, como una fundación en Francia, como un periódico en Suecia", dice Assange. WikiLeaks está asociada en EE.UU. con dos organizaciones caritativas que gozan de exención de impuestos, conocidas como 501C3, que "sirven de fachada" para el sitio web, agrega Assange. No da los nombres diciendo que ellas "podrían perder alguna fuente de financiamiento por sensibilidades políticas".

Assange dice que WikiLeaks recibe cerca de la mitad de su dinero de donaciones modestas conseguidas por el sitio web, y la otra mitad de "contactos personales" , incluyendo "gente millonaria que nos contacta por iniciativa propia..." (WikiLeaks Keeps Funding Secret, WSJ.com, 23 de agosto, 2010)

En un comienzo, a principios de 2007, WikiLeaks reconoció que el proyecto había sido "fundado por disidentes chinos, matemáticos y técnicos que trabajaban en compañías nuevas de EE.UU., Taiwán, Europa, Australia y Sudáfrica... (su Directorio de Consejeros) incluyendo expatriados de Rusia y refugiados del Tíbet, reporteros, ex analistas de inteligencia y criptógrafos estadounidenses". (mensaje de WikiLeaks Leaks, enero, 2007)

WikiLeaks delineó sus propósitos en el sitio web de la siguiente manera: "[WikiLeaks será] una versión sin censura de Wikipedia para la filtración y el análisis de documentos de procedencia secreta. Nos centraremos principalmente en los regímenes opresivos de Asia, el antiguo bloque soviético, África subsahariana y Oriente Medio, aunque también esperamos ofrecer un espacio para aquéllos en Occidente que deseen revelar comportamientos antiéticos de sus propios gobiernos y corporaciones" (CBS News - Website wants to take whistleblowing online, 11 de enero, 2007, énfasis agregado).

Estos propósitos fueron confirmados por Julian Assange en la entrevista hecha por The New Yorker en Junio de 2010:

"Nuestros objetivos principales son aquellos extremadamente opresivos regímenes de China, Rusia y Eurasia Central, aunque esperamos ofrecer un espacio para quienes en Occidente que desean revelar conductas ilegales o inmorales de sus propios gobiernos y corporaciones". (énfasis del autor)

En la misma entrevista, Assange advirtió de que "exponer secretos" podría hacer caer gobiernos que ocultan la realidad, incluyendo el gobierno de EE.UU.

Desde un principio, el enfoque geopolítico de WikiLeaks en los "regímenes opresivos de Eurasia y Medio Oriente era "atractivo" para las elites estadounidenses, puesto que parecía coincidir con los objetivos de la política exterior estadounidense. Más aún, la composición del equipo de WikiLeaks (que incluía disidentes chinos), sin mencionar la metodología de "exponer secretos" de gobiernos extranjeros, estaban a tono con las prácticas de las operaciones encubiertas de EE.UU. (y con el apoyo de Freedom House) en pos de desencadenar "cambios de régimen" y promover "revoluciones de colores" en diferentes partes del mundo.

El papel de los medios corporativos: El rol central de The New York Times

WikiLeaks no es un proyecto típico de los medios alternativos. Los periódicos The New York Times, The Guardian y Der Spiegel están directamente involucrados en la edición y selección de los documentos filtrados. The London Economist también ha tenido un papel importante.

Mientras que el proyecto y su editor Julian Assange muestran un compromiso y una preocupación por el respeto a la verdad en la información, las filtraciones recientes de WikiLeaks de los cables de la embajada han sido cuidadosamente "redactados" por los medios corporativos en consulta con el gobierno de EE.UU. (Véase Interview with David E. Sanger, Fresh Air, PBS, diciembre 8, 2010.)

La colaboración entre WikiLeaks y los medios seleccionados no es fortuita, fue parte de un arreglo entre los principales periódicos estadounidenses y europeos y el editor de WikiLeaks, Julian Assange.

La pregunta esencial es: ¿Quién controla y supervisa la selección, distribución y edición de los documentos para el público en general?

¿Qué objetivos de la política exterior de EE.UU. se ven beneficiados con este proceso de redacción?

¿Tiene WikiLeaks alguna participación en el despertar de la opinión pública, en una batalla contra las mentiras y fabricaciones publicadas diariamente en los medios impresos y en la TV?

Si así fuera, ¿cómo es posible que esta batalla contra la desinformación de los medios se lleve a cabo con la participación y colaboración de los arquitectos corporativos de la desinformación?

WiliLeaks ha convocado a los arquitectos de la desinformación mediática para luchar contra la desinformación mediática: un procedimiento incongruente y autodestructivo.

Los medios corporativos de EE.UU. y específicamente The New York Times son una parte integral del establishment económico, conectado a Wall Street, los "think tanks" de Washington y el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, según sus siglas en inglés).

Más aún, los medios corporativos de EE.UU. han desarrollado una relación de largo plazo con el aparato de inteligencia del país desde la Operación "Mocking Bird", un proyecto de la Oficina de Proyectos Especiales de la CIA que funciona desde principios de los años cincuenta.

Incluso antes del lanzamiento del proyecto WikiLeaks, los medios corporativos estuvieron involucrados. Su papel fue definido y acordado por los medios corporativos no sólo en la publicación de las filtraciones sino también en su selección y edición. Como una amarga ironía, los "medios profesionales", usando la frase de Assange en una entrevista con The Economist, han sido socios del proyecto WikiLeaks desde el principio. Algunos periodistas claves conectados con funcionarios de seguridad de política nacional y extranjera han trabajado estrechamente ligados a WikiLeaks en la distribución y diseminación de los documentos filtrados.

Irónicamente, el socio de WikiLeaks, The New York Times, que ha constantemente promovido la desinformación ha sido acusado de conspiración. ¿Por qué? ¿Por revelar la verdad? ¿Por manipularla? Según el Senador Joseph Liberman:

"Creo que WikiLeaks ha violado el Acta de Espionaje, pero, ¿qué pasa con las organizaciones periodísticas -incluyendo The New York Times- que aceptaron distribuir las filtraciones? Para mí, The New York Times ha cometido, al menos, un acto anticívico y si ha cometido un delito o no, creo que merece ser objeto de una investigación a fondo por parte del Departamento de Justicia." (WikiLeaks Prosecution Studied by Justice Department - NYTimes.com, 7 de diciembre de 2010)

El papel del NYT en la redacción de las filtraciones fue francamente reconocido por David Sanger, corresponsal en jefe de la oficina de Washington:

"Revisamos los cables cuidadosamente para tratar de reescribir el material que pensamos podría perjudicar a individuos o afectar a operaciones en proceso. Hasta tomamos la medida inusual de mostrar alrededor de 100 cables al gobierno de EE.UU. y preguntarle si tenía sugerencias sobre la redacción de los cables." (Véase PBS Interview; The Redacting and Selection of WikiLeaks documents by the Corporate Media, PBS Interview on "Fresh Air" with Terry Gross: 8 de diciembre, 2010, énfasis agregado por el autor de la nota.)

Sin embargo Sanger también dice en la entrevista:

"Es la responsabilidad del periodismo de EE.UU., desde la fundación del país, dar la cara, tratar de involucrarse en los temas más difíciles de la actualidad y hacerlo independientemente del gobierno."

¿Cómo lo pueden hacer independientemente del gobierno y al mismo tiempo pidiéndole al gobierno de EE.UU. que hagan sugerencias sobre la redacción de la noticia?

No se puede describir a David Sanger como un modelo de periodista independiente. Es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y del Grupo Estratégico del Instituto de Aspen, al que pertenecen entre otros Madeleine Albright, Condoleeza Rice, el ex Ministro de Defensa William Perry, el ex director de la CIA John Deutch, el presidente del Banco Mundial Robert. B. Zoellick y Philip Zelikow el ex director ejecutivo de la Comisión 9/11 (Veáse F. William Engdahl, Wikileaks: A Big Dangerous US Government Con Job , Global Research, 10 de diciembre, 2010).

Vale la pena señalar que varios periodistas estadounidenses miembros del Consejo de Relaciones Exteriores han entrevistado a WikiLeaks incluyendo Richard Stengel, Time Magazine (30 de noviembre, 2010) y Raffi Khatchadurian, The New Yorker (11 de junio, 2007).

The New York Times ha estado históricamente al servicio de la familia Rockefeller en el contexto de una larga relación. El actual presidente Arthur Sulzberger Jr. es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, hijo de Arthur Ochs Sulzberger y nieto de Arthur Hays Sulzberger, quien fue administrador (trustee) de la Fundación Rockefeller. Ethan Bronner, Deputy Foreign Editor del periódico, al igual que Thomas Friedman entre otros, son miembros del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR).

Los Rockefellers, a su vez, poseen una porción considerable de acciones en varias corporaciones de medios estadounidenses.
 
Cables de la Embajada y del Departamento de Estado

Nadie debería sorprenderse de que David Sanger y sus colegas del NYT centren su atención en una difusión altamente selectiva de los cables de WikiLeaks, enfocándose en áreas que apoyan los intereses de la política extranjera de EE.UU.: el programa nuclear de Irán, Corea del Norte, Arabia Saudí y el apoyo de Pakistán a Al-Qaida, las relaciones de China y Corea del Norte, etc. Estas filtraciones se usaron como material para artículos y comentarios del NYT.

Los cables de la Embajada y del Departamento de Estado publicados por WikiLeaks fueron editados y filtrados. Se usaron con fines de propaganda. No conforman un conjunto de memorandos completo ni tienen continuidad.

De una lista selectiva de cables, las filtraciones se usan para justificar la agenda de política exterior. Un caso ilustrativo es el supuesto programa nuclear de Irán, al que se refieren numerosos cables del Departamento de Estado, al igual que el apoyo de Arabia Saudí al terrorismo islámico.

El programa nuclear de Irán

Se están usando los cables filtrados para alimentar la campaña de desinformación sobre las Armas de Destrucción Masiva de Irán. Mientras que los cables se usan como "prueba" de que Irán representa una amenaza, las mentiras y fabricaciones de los medios corporativos referentes al supuesto programa iraní de armas nucleares no tienen ningún sustento en los cables puesto que en ellos no aparece ninguna mención al respecto.

Una vez que las filtraciones son canalizadas por los medios corporativos, editadas y redactadas por el NYT, van a servir inevitablemente a los intereses de la política exterior de EE.UU., incluyendo las preparaciones de la guerra de EE.UU.-OTAN-Israel contra Irán.

En referencia a la "inteligencia filtrada" y la cobertura del supuesto programa nuclear de Irán, David Sanger ha tenido un papel clave. En noviembre de 2005, el NYT publicó un reporte conjunto de David Sanger y William Broad titulado "Relying on Computer, U.S. Seeks to Prove Iran's Nuclear Aims".

El artículo se refiere a documentos misteriosos robados de una computadora iraní que incluía "una serie de dibujos de un vehículo para transportar misiles que supuestamente correspondería a un arma nuclear iraní":

"A mediados de julio, oficiales de inteligencia estadounidenses convocaron a dirigentes de la Agencia Internacional de Inspección de Armas Atómicas. La reunión fue en el ático de un rascacielos en Viena, desde el que se veía el Danubio, y les mostraron el material que habría sido robado de una computadora "laptop".

Los estadounidenses proyectaron en una pantalla y desplegaron sobre la mesa de conferencia materiales de más de mil páginas de simulaciones por computadora y testimonios de experimentos, diciendo que demostraban un largo esfuerzo invertido en el diseño de una cabeza nuclear, según media docena de europeos y estadounidenses que participaron de la reunión.

Los documentos, según reconocieron los estadounidenses desde el principio, no eran una prueba de que Irán tuviera la bomba atómica. Presentaban los materiales como la prueba más contundente, hasta la fecha, de que a pesar de las declaraciones de Irán de que su programa nuclear tiene fines pacíficos, el país está tratando de "construir una cabeza nuclear compacta que encaje sobre sus misiles Shahab, que podrían llegar hasta Israel y otros países de Oriente Medio". (William Broad y David Sanger, "Relying on Computer, U.S. Seeks to Prove Iran's Nuclear Aims", NYT, 13 de noviembre, 2005, énfasis del autor)

Estos "documentos secretos" fueron entregados por el Departamento de Estado a la Agencia Internacional de Inspección de Energía Atómica para demostrar que Irán estaba desarrollando un programa de armas nucleares. Era también un pretexto para reforzar las sanciones económicas contra Irán, llevadas adelante por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

La autenticidad del material se cuestionó y finalmente un artículo del periodista de investigación Gareth Porter confirmó contundentemente que los documentos de la misteriosa "laptop" son falsos. (Véase Gareth Porter, Exclusive Report: Evidence of Iran Nuclear Weapons Program May be Fraudulent, Global Research, 18 de noviembre, 2010)

Los dibujos de los documentos filtrados por William J. Broad y David E. Sanger no representan los misiles Shahab sino los obsoletos misiles norcoreanos que fueron decomisados por Irán a mediados de la década de 1990. Los dibujos correspondían a "cabezas nucleares incorrectas":

En julio de 2005 Robert Joseph, vicesecretario para Control Armanentístico y Seguridad Internacional de EE.UU. hizo una presentación oficial de los supuestos documentos referidos al programa iraní de armas nucleares a los dirigentes de la agencia en Viena. Joseph desplegó fragmentos de los documentos en una pantalla de computadora, enfatizando las series de dibujos técnicos sobre 18 diferentes maneras de encajar una carga de explosivos en una cabeza nuclear de un misil iraní de medio alcance, el Shahab-3. Cuando los analistas de IAEA analizaron los documentos descubrieron que los esquemas correspondían a cabezas nucleares que los militares iraníes habían descartado para trabajar con un nuevo diseño. Las cabezas nucleares dibujadas correspondían al diseño de los misiles norcoreanos No Dong, que Irán había adquirido a mediados de la década del noventa... Los documentos de la "laptop" se referían a un modelo anterior de las cabezas nucleares que ya había sido rediseñado... (Gareth Porter, énfasis del autor de la nota)

David Sanger, que trabajó diligentemente con WikiLeaks, bajo el estandarte de la verdad y la transparencia, tuvo también un papel clave en la "filtración" que Gareth Porter describe como información falsa.

Fuente: 
Global Research
Traducido para Rebelión por Silvia Arana

Publicado en: Hacia la madurez social
Email del autor: tusqui1966@hotmail.com

Actions: E-mail | Permalink | Comments (37) RSS comment feed |
Compártelo
Agregar 'Michel Chossudovsky: Agregar 'Michel Chossudovsky: Agregar 'Michel Chossudovsky: Agregar 'Michel Chossudovsky: Agregar 'Michel Chossudovsky: Agregar 'Michel Chossudovsky: Agregar 'Michel Chossudovsky: Agregar 'Michel Chossudovsky:

Post Rating

Comments

German  Pinto
# German Pinto
miércoles, 19 de enero de 2011 7:46
Efectivamente todo es muy sospechoso,como recientemente me dijo Esther,a éste tipo lo presentan como una estrella de cine,solo hay que verlo el otro día cuando la entrega de disquettes del banquero qrrepentido,camaras,fotos,etc,etc,un tipo que está acusado de violación según Suecia y pasa de éso a cuasi estrella de cine.El Pais y los otros periódicos que HAN PAGADO por publicar lo que ésos periódicos quieren que sea publicado.Ahora dicen que sacaran muchas cosas del Bank of America,ya veremos que dicen,Hasta ahora tampoco era para tirara cohetes,se sabian ya cosas y a nadie eextrañaba lo que se reveló.Ningún secreto especialmente peligroso para USA ni Gran Bretaña ni nada parecido.Pasado el tiempo y el asombro lo veo como un producto creado por USA ,estilo Bin Laden pero nop tan feo como éste.
chus
# chus
miércoles, 19 de enero de 2011 8:57
Efectivamente todo es muy sospechoso.
Otra técnica de manipulación bastante actual es la inducción de la duda, la promoción del juicio extrajudicial, con un resultado inmediato evidente, la inseguridad, la sospecha de todo y todos, la indeterminación, etc., en resumen, tinta de calamar.

¿A quien se le hacen las preguntas sino a la opinión pública?

Preguntas, para estimular respuestas inducidas. Respuestas que no pueden verificarse. Y una respuesta final: todo es mentira. Nos engañan. No te puedes fiar de nada. Me bajo del carro y me voy a ver el fútbol o a las rebajas. Porque todos son unos &%$! y ya tengo justificación. Yo soy yo porque no me creo nada, y tengo el poder de no creerme nada.

Bueno, pues yo prefiero creer en algo y equivocarme. Aunque me llegue media verdad, trataré de apoyarla y filtrarla, por mi cuenta.

¿Y todo para justificar el peligro nuclear de Irán?
Pero ¿Cuando han necesitado los norteamericanos montar semejantes coartadas para hacer lo que les da la gana? ¿No es más fácil revelar, como parece que hacen, (y algunas se les escapan) las instalaciones nucleares de determinados países "peligrosos"? (yo no tengo dudas que lo son, y que están en manos de algunos descerebrados.)

No me parece disparatado que los diarios lleven a cabo determinada selección y reedición del material publicado, o que traten de cubrirse las espaldas. El puro que les podrían meter los bufetes de abogados en USA sería descomunal si se pasan un pelo.

Y la persecución a Assange, y los bloqueos de cuentas, ¿también es manipulación?

Chus
(ex presunto-topo, que ya no sé si me han implantado un chip cuando dormía, tras echarme droga en el marmitako, y estoy largando a favor de no sé que...) (Sir Eduard style...)
Eduardo Martinez
miércoles, 19 de enero de 2011 10:43
Amigo Chus,

Creo que estás en el equilibrio: Ni sí, ni no, sino todo lo contrario. Igual que yo.

Los Poderes Fácticos son demasiado poderosos, sobre todo si están involucrados los Rockefellers o medios de comunicación en los que ellos participan. Yo no me creería en la vida, por más torturas que me hicieran, que los Rockefellers van a ir contra USA y, por lo tanto, contra ellos mismos. Son los seres más despreciables del mundo (dicho por ellos mismos los seres humanos les importamos menos que un comino) y cabecillas de todas las organizaciones de poder en la sombra.

Pero tú tienes razón: ¿Qué pasa con las noticias en contra de Assange? Vale, pero y si está premeditadamente hechas para que tú y yo dudemos. Lo lógico es que hiciesen lo que están haciendo para que parezca real y no una acción de la CIA de falsa bandera.

En este momento, y poniendo todo en una balanza, salvo que Wikileaks saque algo que VERDADERAMENTE PERJUDIQUE A USA/ISRAEL, mucho me temo que sea un prodigioso trabajo tipo Watergate a lo bestia (y mejor hecho) y que en el futuro lo podamos conocer como WIKIGATE.

Resumiendo, yo diría que en este momento van CIA/Wikigate 2 - Humanidad 1. Continuara...

Friendly greetings, Edward Martin, Aún no condenado por desconfiado, por lo que sigo siendo desconfiado. Sobre todo, de los Rockefellers, todo lo que les rodea, Poderes Fácticos USA, CIA y Mossad. Y ya, por sistema, TODA LA BANCA Y SEGUROS A ESCALA MUNDIAL QUE TIENEN EL PODER ECONÓMICO EN SUS MANOS Y, POR LO TANTO, PUEDEN MANIOBRAR TODOS LOS DEMÁS PODERES.

chus
# chus
miércoles, 19 de enero de 2011 13:42
Todo puede ser... Nos la han metido doblada tantas veces...
Un argumento es que a Israel y a los Rockefeller y etc., les da igual todo, tanto que no creo que se tomen tantas molestias para engañar. Si tienen que arrasar con algo, arrasan y santas pascuas, y nadie les pone el freno nunca, y nunca retroceden ante nada. Por ahí no creo que necesiten montar un teatro. Lo suyo son más los hechos consumados y no perder el tiempo.

En resumidas cuentas, creo que incluso se puede sacar algo más de las medias verdades que del estado de duda constante y desesperanzadora. Como digo a veces, parto de tirar por lo bajo, o sea que ya estoy al tanto de las firmas que mandan y de sus talantes, y casi que no creo que pueda empeorar la imagen que tengo de esos que acusas, y luego, que si Putin, que si los árabes y sus fiestas, que si Berlusconi (esa es otra), que si tal y cual, pero me alegra el día que de vez en cuando se queden algunos con el culo al aire y sin saber qué decir. ¿No? Sería un nuevo estilo manipulador que deja que corra el aire.

Esther Ibáñez
# Esther Ibáñez
miércoles, 19 de enero de 2011 15:17
Chus, yo no creo que estemos en un estado de duda desesperanzadora. Te cuentan algo y automáticamente tienes una sensación: te lo crees o no te lo crees. Luego puedes utilizar todos los razonamientos lógicos que desees para cotejar esa sensación interna. Recuerdo perfectamente en Abril 2009 la alarma de pandemia de gripe A tras el brote epidémico en Méjico. Las televisiones, radios y periódicos no cesaban de alarmar, la OMS iba subiendo el nivel de alarma de pandemia, pero en ningún momento se cortaba el acceso de pasajeros a Méjico, ni se ponía a la gente en cuarentena, como hubiese sido lo lógico ante una amenaza de epidemia mortal. El nivel de alerta y las medidas adoptadas eran contradictorias. En ese momento, aún sospechando que algo se estaba tramando, yo no pude vislumbrar que detrás se escondía el interés de colocar una vacuna a nivel mundial. Al principio no, después con el tiempo se puso en evidencia el propósito.

Poniendo como ejemplo el teatro de la gripe A y los intereses comerciales que se ocultaban detrás, lo de Assange y wikileaks me parece un juego de niños, al menos por el momento. Ya veremos si nos pasa como con la gripe A, que al principio era difícil descubrir el propósito. Quizás en algún momento Assange suelte algún cable cuya información traduzca claramente unos intereses. Sinceramente , la figura de Assange, tipo superhéroe, la veo totalmente hollywoodiense, su atractivo, sus cambios de imagen, su estilo, los posados en las fotografías….me recuerda la campaña de marketing pre-elecciones USA de Barak Obama como el nuevo Luther King.

En fin Chus, solamente decirte que aún poniendo todo mi interés en intentar contemplar la figura de Assange como alguien que desafía al sistema y expone a la luz sus secretos para hacer justicia, incluso haciendo un gran esfuerzo, me cuesta mucho creérmelo. Y la verdad es que no me genera dudas, ni me quita el sueño, porque lamentablemente ya me estoy acostumbrando. L a semana pasada, 10 y 11 de enero, los principales periódicos del mundo occidental daban eco a la noticia de que la “Royal society” (organismo científico de reconocido prestigio), había alertado a la ONU para establecer un plan de defensa ante posibles ataques de extraterrestres. Una noticia de este calibre, rayando la ciencia ficción, fue divulgada por la prensa internacional, sin ser el 28 de Diciembre.

Así que, parafraseando a nuestro amigo Asterix, solo me queda decir: “Estos locos estos romanos”.

chus
# chus
miércoles, 19 de enero de 2011 16:24
Esther, sigo con dudas. Lo de la gripe A, me parece que tiene evidentes intereses lucrativos implicados, un río con muchos pescadores implicados. Por cierto que por aquí andamos bastante griposos, con los hospitales algo saturados, y curiosamente, cuesta encontrar información que de primeras te diga qué clase de gripe es, (parece que hay dos) lo cual extraña por la repercusión que tuvo el asunto a nivel informativo. Me impresiona por eso, porque parece que ya no está en la onda el tema de la gripe A, y ya no se vende la noticia. Volatilidad. Ya no vende, ya no resuena...

No me parece que, en el mismo plano de intereses lucrativos directos, lo de wikileaks esté dejando mucho dinero para quienes lo fomentan. Incluso parece que se ha tratado de cortarles el resuello financiero, a lo que han contestado los Anonymous atacando webs de tarjetas de crédito.

La "noticiabilidad" de la información también es un factor importante, y los procesos que discriminan qué noticia puede salir a la palestra y su interés, son extraños, turbios, estrambóticos a veces. El sensacionalismo puede hacer que la menor tontería sea primera plana, y cosas interesantes se pierden en el vacío. Tanto que empiezan a cobrar veradero interés los sectores marginales (como esta web, por ejemplo) que concentran determinados intereses y el trabajo de recopilación y edición de información se transforma en una convergencia de intereses concretos y una complicidad en el proceso de transmitir la información y plantear el debate que es verdaderamente interesante.
Anda que lo de la Royal Society con los aliens atacantes... Por un lado, no me extrañaría que fuese una información marginal que ha sido destacada y voceada por eso, por su "noticiabilidad"
Aún así, considero que el debate queda bastante abierto. A mi Assange, es que no consigo idealizarlo, lo veo como bastante neutro y soso. Pero las perlas que suelen salir me parecen divertidas, y que se cree una especie de movimiento que, sea cierto o no, plantea y deja bastante claro que las elites gobernantes tienen bastante caradura, y les deja expuestos al ridículo en muchos casos.
Con la prensa ocurren muchos movimientos del tipo del rebaño de borregos, se crean corrientes de información sobre eventos a los que acuden los periodistas como moscas a la miel, y que tan desproporcionados en importancia están, en cuanto a su valor específico. Todos los días mueren miles y miles de personas, niños, etc., de hambre y en condiciones deplorables, y como no son noticiables o no mola que te los pasen por la nariz en primera plana, pues te sacan a Mourinho (cuando se muera, la prensa deportiva lo debería canonizar) o al debate de turno, y se ceban...
Y con lo de Wikilieaks, pues es un cotilleo bastante jugoso, y aunque sean verdades presuntamente interesadas, a más de uno le han salido los colores, y resulta divertido.
Eduardo Martinez
miércoles, 19 de enero de 2011 18:14
Estimado Chus,

El tema de WIKIGATE me parece que es demasiado serio para considerarlo "divertido".

Si has leido el texto habrás podido comprobar que lo se pretende es JUSTIFICAR, entre otras cosas, que nuestros "amigos" USA/Israel y quizás UK ataquen a Irán y, posiblemente, según indicado por David Rockefeller, Venezuela. Lo de Corea del Norte me parece algo más improbable porque ellos podrían comenzar la Tercera y ÚLTIMA GUERRA MUNDIAL con sus bombas nucleares y las represalias que haya después por parte de USA para defender a su entrañable amigo de Corea del Sur.

No estamos hablando, como en el caso de la gripe A, de un beneficio económico para el Establishment Farmaceutico, sino para el Establishment Militar Destructivo-Constructivo. O lo montan bien o pueden tener muchos objetores en el resto del mundo.

Según ciertas informaciones que yo me creo a medias, lo del 11S fue o una acción de Falsa Bandera o que lo conocían pero lo dejaron hacer porque creían que iban a atacar con AVIONETAS (que era con lo que el FBI, la CIA y el Gobierno sabían que estaban entrenándose) y prepararon la "caida" de las Torres Gemelas y, sobre todo el Edificio 7 que cayó como un cascarón en dos minutos, sin que no hubiese sido ni siquiera TOCADO, por lo que difícilmente podía ser HUNDIDO (parafraseando nuestro infantil juego de la Guerra de Barcos)

Yo en tu lugar me lo empezaría a ir tomándomelo algo más en serio. Los chistes de Putin, Berlusconi forman parte del "juego" que USA/Israel querrían airear.

Repito: YO NO HE LEIDO, AUN, NADA QUE PERJUDIQUE SERIAMENTE A USA/ISRAEL. En cambio si habría segundas intenciones muy provechosas para USA/ISRAEL. Ojo y oído al parche.

De momento USA/ISRAEL/WIKIGATE 2 ó 3 ó 4; HUMANIDAD: 1?

Friendly Greetings, Edward Martin. Tu amigo de l'arma (de espíritu)
Angel Luis Alonso
# Angel Luis Alonso
miércoles, 19 de enero de 2011 19:26
Creo que lo fundamental en todo este asunto, es precisamente la duda. Hemos de dudar de Assange, de la Cia, de los EE.UU, de los Estados presuntamente peligrosos, de las informaciones, de los políticos, de los bankeros, de las Instituciones internacionales, de los periodicos, de las televisiones, de las radios, de la prensa en general, de las agencias de calificacion, de wikipedia, de wikileaks, de los extraterrestres, de Dios, de............
Estamos en un estado de cosas, en el que la verdad es tan sólo una opinión. Y una opinión, en la mayoría de casos está condicionada. Por lo tanto, sólo creo lo que veo y contrasto, y aún así me cabe la duda
Carles Nebgen
# Carles Nebgen
miércoles, 19 de enero de 2011 20:10
Pues yo tengo pocas dudas, Angel Luís. Esto es un montaje, al igual que lo es la revuelta de Tunez. El tiempo lo dirá. Por más entusiasmados que esteis.
Pero volviendo a Wikileaks, ya comentamos en otra ocasión, que da toda la sensación de ser un montaje. Y evidentemente la supuesta denuncia de la supuesta violación entra supuestamente en este supuesto montaje.
¿Qué ha dicho de verdadero valor Wikileaks? Nada.
Cuatro chismes, que el Rey es una pieza clave (y la Reina aún más, añado yo), cosa que ya sabemos, que la Chacón es tonta, cosa que es evidente, etc.
Y que los EEUU en irak hacen lo que les rota, cosa que también sabemos todos.
El tema de Irán es interesante e importante. Es un país completamente ajeno a los intereses y mandatos del Sistema. Además con una ideología-religión que es exportable. ¿Qué "filtración-troyano" explicó Wikileaks? Que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes presionan a EEUU para que ataque a Irán. Lo cual debe de ser cierto. Pero, ¿qué oculta esta información? Sencillamente, qué es Israel el país que más presiona a EEUU para que ataque a Irán. ¿Para qué lo oculta? Para que si se produce este ataque, dé la sensación de una "guerra civil" entre árabes, pues si fuese evidente la instigación judía, se produciría una ola de solidaridad entre la población de los paises árabes, ahora controlados por dictaduras pro americanas.
Otro tema es el de Bin Laden. Todo el mundo (dentro de los servicios de inteligencia, claro) sabe que Bin Laden murió de una enfermedad renal en Diciembre del 2.001. Y que no se hace público para justificar las "guerras contra el terror".Pero de esto ni una palabra en Wikileaks.
En fin, veremos si al final salimos nosotros y a ver lo que cuentan.
piter
# piter
miércoles, 19 de enero de 2011 20:45
Crea un rumor, mézclalo con una media verdad y difúndelo por canales dudosos.
Divide y vencerás, agranda la mentira hasta que se traguen lo que querias.
Como advertir lo que realmente es verdad entre tanto spam.
Eduardo Martinez
miércoles, 19 de enero de 2011 21:23
Hola Carles,

Ref.
"Todo el mundo (dentro de los servicios de inteligencia, claro) sabe que Bin Laden murió de una enfermedad renal en Diciembre del 2.001. Y que no se hace público para justificar las "guerras contra el terror".

Según mis variadas fuentes, la CBS-USA hizo un programa en el que confirmaban que Osama Bin Laden estaba el 11-S-2001 en un hospital en Rawalpandi, guardado por las fuerzas paquistaníes y norteamericanas, mientras que le hacían una diálisis, lo que había pasado ya en varias ocasiones anteriores.

Tendrías la amabilidad de darnos alguna pista, enlace o escrito donde hubieses sabido de la muerte de Bin Laden. Eso parece tener cierta coincidencia con la noticia anterior porque en la misma se hablaba de la gravedad de OBL el 11-S-01.

Saludos, Eduardo

Podrías darnos
Antonio
# Antonio
miércoles, 19 de enero de 2011 21:44
Convocar a los arquitectos de la desinformación mediática primero es genial, con esto wikileaks ha obligado a los agentes con mas "credibilidad oficial" a divulgar algo que, de haber sido divulgado por medios alternativos, no hubiera sido creible o escuchado por la gran masa media. Bien, si los medios "oficiales de propaganda neo-liberal" wikileaks podía ir directamente al público o a traves de medios alternativos, esto hubiera sido un gran desprestigio para los medios "tradicionales de propaganda estatal"
chus
# chus
miércoles, 19 de enero de 2011 23:16
Sobre Osama, del amigo Chossudovsky

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5820

Muchas conclusiones apresuradas e interesadas.
Según estos términos, si interesase que siguiera vivo, (el enemigo útil) aparecería algún video manipulado, o un doble, para seguir con la coartada y la teleserie.
Si estuviese muerto, ¿No sería un mártir tremendo y un enemigo inmortal que engendraría más seguidores? ¿No les interesaría a sus lugartenientes?
Por lo tanto, Al Qaeda en realidad son operaciones de la CIA, o el Mossad, que les interesa mantener al enemigo terrorista. Ya puestos, es la única conclusión plausible.

¡Spamtoso, indeed!

P.S. Carles, Irán, ¿ideología-religión exportable? ¿A quien le puede interesar? Un estado regido por una curia rancia y unas milicias pasadaran cuyo jefe le cascó en público a Ahmadineyad y no le pasó? No sé, creo que ya están copadas las casillas.

Eduardo Martinez
jueves, 20 de enero de 2011 0:16
Muchas gracias Chus por el enlace.

Aquí te traigo otro regalito spantoso que podría confirmar lo de WIKIGATE: (La traducción la he hecho en Google por si alguien la encuentra algo regular):

Israel Llama Para Que Se Ataque A Irán

Global Research, 12 de enero 2011

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22751

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha pedido "una opción militar contra Irán creíble" para obligar a Teherán a poner fin a su programa de energía nuclear.

El martes, Netanyahu dijo que la acción militar debe ser tomada por la comunidad internacional y dirigida por los Estados Unidos.

"Hay que aumentar la presión... y no creo que esta presión va a ser suficiente para hacer este curso el cambio de régimen sin una opción creíble militar que se pone delante de ellos de la comunidad internacional encabezada por Estados Unidos", afirmó.

Él continuó diciendo que las sanciones no son suficientes para detener el programa de energía nuclear de Irán, y debe estar respaldada por una acción militar.

Ha hecho comentarios belicosos similares en el pasado, pero siempre fueron rechazados por el Secretario de Defensa de EE.UU. Robert Gates.

Netanyahu hizo estas declaraciones una semana después de que Teherán anunció que las instalaciones nucleares de Irán se está abriendo a los enviados en representación de "los grupos geográficos y políticos" en la sede en Viena Internacional de Energía Atómica (OIEA).

La invitación llegó antes de las conversaciones entre Irán y multifacética del grupo P5 +1 - Gran Bretaña, China, Francia, Rusia, Estados Unidos y Alemania - que está previsto que se celebrará en Turquía del 21 de enero a 22.

Irán y el grupo P5 +1 concluyó dos días de conversaciones en Ginebra global el 7 de diciembre, durante el cual las dos partes acordaron celebrar la próxima ronda de negociaciones en Turquía.

El Secretario del Supremo Consejo de Seguridad Nacional Saeed Jalili, representa a Irán en las conversaciones y el jefe de política exterior de la UE, Catherine Ashton, representó al grupo P5 +1.

El Consejo de Seguridad impuso una cuarta ronda de sanciones a Irán el año pasado.

Pero Teherán dice que las sanciones no han logrado impedir sus esfuerzos para dominar la tecnología nuclear con fines pacíficos.

Y el OIEA sigue llevando a cabo inspecciones regulares y vigilancia con cámaras de las instalaciones nucleares de Irán.

Las autoridades iraníes dicen que las conversaciones proporcionan una oportunidad para mostrar la política de Irán de transparencia nuclear a la comunidad internacional

++++++++++++++++++++++++++++++++
Israel Calls for Attack on Iran

Global Research, January 12, 2011

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22751

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has called for “a credible military option against Iran” to force Tehran to end its nuclear energy program.

On Tuesday, Netanyahu said that military action should be taken by the international community and headed by the United States.

"You have to ratchet up the pressure and… I don't think that this pressure will be sufficient to have this regime change course without a credible military option that is put before them by the international community led by the United States," he stated.

He went on to say that sanctions are not enough to stop Iran's nuclear energy program, and they should be backed by some military action.

He has made similar bellicose remarks in the past, but they were always rejected by US Defense Secretary Robert Gates.

Netanyahu made the comments a week after Tehran announced Iran's nuclear sites were being opened to envoys representing "geographical and political groups" in the Vienna-based International Atomic Energy Agency (IAEA).

The invitation came ahead of the multifaceted talks between Iran and the P5+1 group — Britain, China, France, Russia, the United States, and Germany — that are scheduled to be held in Turkey from January 21 to 22.

Iran and the P5+1 group wrapped up two days of comprehensive talks in Geneva on December 7, during which the two sides agreed to hold the next round of negotiations in Turkey.

Supreme National Security Council Secretary Saeed Jalili represented Iran at the talks and EU foreign policy chief Catherine Ashton represented the P5+1 group.

The UN Security Council imposed a fourth round of sanctions on Iran last year.

But Tehran says sanctions have failed to hamper its efforts to master peaceful nuclear technology.

And the IAEA continues to conduct regular inspections and camera surveillance of Iran's nuclear facilities.

Iranian officials say the talks provide an opportunity to display Iran's policy of nuclear transparency to the international community."

Friendly greetings, Edward Martin


chus
# chus
jueves, 20 de enero de 2011 0:35
De nada, y ya puestos...
Esto le va a alegrar la velada a alguno:
}:-)

http://www.sodahead.com/united-states/wiki-leaks-is-israel/question-1128359/
German  Pinto
# German Pinto
jueves, 20 de enero de 2011 7:57
Creo que nos estamos saliendo de madre,vemos conspiraciones hasta en no sé qué.Está claro que lo de Assange es todo muy raro,para mosquearse vamos.Que USA son capaces de crear el personaje y soltarlo por ahí también son capaces y más.Lo de Bin Laden está claro,éste gilipollas la palmó hace mucho tiempo ,pero les interesa siga vivo para su"cruzada"contra el "eje del mal".Acabado el comunismo hubo que buscarse otro enemigo,que qué casualidad eran los paises productores de petroleo,OH qué coincidencia! dijeron,ahí,ahí los tenemos!! y asi hasta hoy.
chus
# chus
jueves, 20 de enero de 2011 8:50
Entrevista con Assange
Luces y sombras.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Cita/secreta/hombre/hace/temblar/Pentagono/elpepuint/20101024elpepuint_7/Tes

No sabía que wikileaks era responsable de publicar el video donde un helicoptero Apache asesinaba a 12 civiles en Bagdag. Lo vi con mi hijo, y se llevó un buen palo. ¿Le mentimos?
Eduardo Martinez
jueves, 20 de enero de 2011 11:04
Muchas gracias Chus por esos enlaces tan estupendos.

Todo confirma que WikiLeaks or WikiGate es ni sí ni no sino todo lo contrario. Habrá que seguir esperando para que la balanza se defina hacia un lado u otro.

Leído tus enlaces, parecería que hay un 2-1 a favor de Israel respaldando el WikiGate. Vamos a ver como sigue el "partido". ¡Interesante!

Otras vez gracias y amistosos saludos, Eduardo
Esther Ibáñez
# Esther Ibáñez
jueves, 20 de enero de 2011 11:51
He leído la entrevista de El País, Chus. No sabía si estaba leyendo una novela o un artículo del periódico. Solo faltaba que Assange, al entrar hubiese dicho:
"Assange, Juliááán Assange" a lo Bond.

A tu hijo no hay que mentirle, porque todavía no sabemos la verdad, pero quizás si sería interesante enseñarle a tener pensamiento crítico, a que no admita como verdadero todo aquello que llegue de los grandes medios de comunicación, tan solo porque es la versión oficial, y lo oficial haya de tener credibilidad.

Creo que es un ejercicio muy saludable el que estamos haciendo, presentando pros y contras alrededor de una idea. El tiempo irá aclarando la verdad. Como dice Germán hay que tener cuidado en no adoptar un actitud en la que se da por hecho que todo lo que nos presentan es mentira. Es relativamente fácil caer en eso.

Respecto al video del helicóptero Apache y otras acciones similares, ya se sabía. Hay muchos grupos que han estado denunciando estos abusos, lo que ocurre es que no salían en los grandes medios. Parece ser que lo que denuncia Assange es menos de lo que realmente ha ocurrido en cuanto a violación de los derechos humanos por parte de los militares.

Por otro lado un personaje antisistema tiene que desvelar algo porque sino no tendría credibilidad alguna.

Lo interesante de este movimiento wikileaks es que ha conseguido congregar a la mayoría de personas que buscaban información alternativa a la oficial. Precisamente este motivo también me hace sospechar, ya que la mayoría de la población acepta los mensajes de los mass-media, pero existia un grupo de gente, cada vez mayor, que buscaba informaciones alternativas por internet, de este modo se puede controlar la información oficial y la contrainformación.

No estamos en un sistema orweliano de prohibir la información, sino más bien en el mundo feliz de Huxley, sobreinformación, generar la sensación de libertad aún siendo manipulados.

Recordemos por ejemplo la iniciativa de Eric Cantona de retirar los depósitos de los bancos. Hacía tiempo que el rumor de esta acción se extendía por la Red. ¿Cual fue la mejor solución para el Sistema? Sacarla a la luz pública, desprestigiarla y arruinar la idea.
chus
# chus
jueves, 20 de enero de 2011 11:54
Consultando un rato por la web, wikipedia, etc., y viendo los esfuerzos que se han llevado en contra de Wikileaks, denuncias, cierres de webs, cancelación de formas de pago, y juzgando que las críticas que se les hace (Israel, CIA, etc.,) tienen más peso especulativo/conspiranoico que evidencias probatorias, y aún dentro del panorama de duda general que se propaga, me inclino a creer en el movimiento de Wikileaks, y en muchas de las consecuencias que está teniendo.
Hay muchas cosas que publican que parece que "ya las sabíamos", pero como conclusiones u opiniones personales, como tendencia de opinión, pero nunca habían surgido detalles tan pragmáticos, plasmados en un determinado tipo de información, para soportar tal opinión.
Enredando en Wikipedia, y sus enlcaces, me ha gustado el siguiente párrafo, intrigante y novelesco:

"Archivo insurance.aes256

El 29 de julio WikiLeaks añadió en su página de descargas sobre los Diarios de la Guerra de Afganistán un enigmático archivo (insurance.aes256) denominado insurance file ("archivo de seguro" en inglés). El archivo es particularmente grande (1,39 Gb), y está cifrado con AES por lo que se precisa de una clave, de 256 bits, para descifrarlo. Ni Wikileaks ni Julian Assange han dado aclaraciones sobre su contenido o su intención. Se especula con que se trataría de una filtración cuya contraseña se haría pública en caso de que WikiLeaks sufriera algún ataque grave que hiciese que la organización quedara incapacitada.[58] Sería un plan de contingencia conceptualmente similar al sistema de seguridad del "pedal de hombre muerto" que se usa en las locomotoras. A pesar de los ataques a la página de WikiLeaks el archivo sigue estando disponible al público en sitios de descarga de torrents como The Pirate Bay u otros. Assange ha dicho públicamente:
Desde hace mucho tiempo hemos estado distribuyendo copias de seguridad cifradas de material que todavía no hemos publicado. Todo lo que tenemos que hacer es liberar la clave para que el material quede automáticamente disponible.[59"

]
chus
# chus
jueves, 20 de enero de 2011 12:42
Esther, pues es que me quedo como un conejo en la autopista cuando le enfocan las luces largas de un camión... :-)

¿Entonces qué hacemos entre Orwell y Huxley? Si hay una noticia o una corriente de reacción anti-sistema, malo porque no se divulga y peor porque se divulga, y siempre la sospecha de la manipulación planeando sobre las dos opciones.

Dices que "un personaje antisistema tiene que revelar algo, porque si no..." Wikipedia dice que Wikileaks tiene una base de datos de 1,2 millones de documentos... Eso es algo más que "algo."

Lo de Cantona... Leí que:

"Cantona hace publicidad de coches, de cuchillas de afeitar. Su esposa hace publicidad para un sistema bancario. Creo que hay que tener un poco de responsabilidad en la vida cuando se es justo un poeta de la sociedad de consumo", declaró hoy la ministra en la emisora "France Info".

Yo creo que el que arruina la idea no es el sistema, en este caso al menos...

El propio Assange, al final de una entrevista con "Wired" y fuera de micro, decía "no te creas nada, no te creas nada, no te creas nada."

Bueno, pues por aquí hay debate... ¿hay que creer o hay que dudar? O bien... ¿Hay que mojarse o no?

P.S. A mi hijo, que le encanta jugar a la Play juegos de guerra y cargarse zombies o soldados enemigos, le puse el video de la masacre del helicóptero, tratando de ofrecerle un impacto de realidad. Por lo poco que he enredado, y encima con el coeficiente de duda y sospecha presente, parece que nadie quería publicar ese video, como video o como noticia, por lo que sea, hasta que Wikileaks lo puso, y yo no lo he sabido hasta ayer que fueron ellos. Y si no lo ponen ellos, hasta entonces no lo había puesto nadie, y si "ya se sabía", ahora no quedan dudas. También en Túnez "ya se sabía", pero ha tenido que encenderse una mecha y propagarse por canales de información, sobre los que ahora ya se extiende, o se puede extender, con total pachorra, que lo de Túnez es una campaña de intereses de los de siempre, los poderes fácticos, el lobby zioncon, la CIA e Israel...
Ahora ¿qué hago con lo del video del Apache? ¿Pienso que es una manipulación, un video rodado por la CIA o por alguien, para poner dudas sobre la duda, porque "algún día se sabra"? ¿O porque así se tapan otras cosas?

Pues lo que hago es, creérmelo, tomarlo como referencia para tener una evidencia de un comportamiento humano desastroso y conformar mi creencia y mi opinión acerca de un asunto contemporáneo, y apoyar ideas y conclusiones al respecto, que no tienen por qué ser definitivas, ni perfectas, ni inamovibles, sino hitos en un desarrollo.
Y se lo enseño al chaval para que contraste y asimile. Y si luego resulta que era todo mentira, que está por demostrar tanto si lo es como si no lo es, pues qué le voy a hacer. Elegí creérmelo, y me tocará aprender de las consecuencias.

La cuestión estriba en el poder estimulante de la conciencia que tienen las informaciones. Hasta cierto punto, es mejor equivocarse y aprender a afilar la razón y la intuición a base de prueba y error, que sentarse en el trono de la duda y la indeterminación, cuyas consecuencias, sean las que sean, quizá sean más artríticas e inmovilistas a la postre. Pero esa es mi visión actual, como dice Eduardo, que puede estar 100% equivocada, y su cambio es posible. Lo que creo que es una virtud de mi ingenuidad, es que no me duelen prendas meter la pata, o estar equivocado, no me importa, no me pesa. Creo que puedo cambiar.
Como siempre, abrazos luminosos
Chus
German  Pinto
# German Pinto
jueves, 20 de enero de 2011 18:38
Lo de Cantoná ya se han encargado de desacreditarle,la iniciativa era y es buenisima en cuanto a lo de Assange,publican lo que les dá la gana,me mosquea éste tio, hay algo que no me cuadra en todo esto.Ya habia webs que tambien revelaban datos y no se les hizo ni caso y a éste Assange se le dá toda la publicidad del mundo mundial.Por qué?
Angel Luis Alonso
# Angel Luis Alonso
jueves, 20 de enero de 2011 18:44
Obviamente Chus, es mejor tener información de la que sesgar lo que nos parezca oportuno, que no disponer de ninguna información para hacer investigación, contrastar, creer o no, y evaluar.
Y todos estaremos equivocados en algo, parte o todo de la información que recibamos. O ésta estará manipulada según que intereses.
Pero llevas razon, es importante aprender a visualizar lo importante, lo verdadero y lo oculto en al información que nos llega.
Maria Oliver
# Maria Oliver
jueves, 20 de enero de 2011 19:33
Hola... paso tarde y con prisas pero: no puedo dejar de decir... (ya sabeis, suelo "pixar fora de text" -meter la pata...-): ¿es importante que wikileaks sea un montaje y Assange un avatar de no sé, los bandoleros justos, del zorro? Quiero decir: sea o no un montaje, como señala Chus: se ha abierto una brecha en el monolítico y putrefacto mundo de los mass media... Algo ha sido cuestionado, ha provocado "recolocanmientos"... que me benefician, sí, a mi como persona de a pie: puede que sea un montaje, bien, nunca sabremos con que fin hasta que llegue la hora y, "ellos", los que manejan los hilos, decidan que ahí querían llegar.
Ante eso, el complot, NO puedo hacer nada: es como probar la existencia de Diuos: está por encima de mis capacidades y, lo que es más importante, no quiero hacerlo. La Verdad, para mi, ahora, hoy, tal como estan las cosas, es cuestión de fe y: a cada cual la suya y Dios en la de todos... Si hay complot, está en marcha y significa que el poder maniobra, si no lo hay, pues eso, estamos en las mismas: DEBO tener una actitud consciente, saber donde estoy, observar, pensar, atender a lo que ocurre y... no juzgar. Me beneficia Wikileaks, me hace bien como ciudadana del mundo... Suceden cosas, algo se mueve, y eso me hace bien pues es motivo de esperanza y, ojo!, conciencia, acción: la brecha abierta por wikileaks la vamos a aprovechar, ensanchar las gentes, haya o no complot: se trata de ponerle el cascabel al gato! Ningún mandatario europeo puede decir que ignoraban lo que sucedía en Túnez... bien. en fin, podría seguir, pero creo que la cosa está, justamente, en no "perder" tiempo en el dbate qué hay detrás de wikileaks... Puede que haya algo, bien. Puede que no, mejor. Creo que el debate es: ¿cómo ciudadano, como gente sin poder, cómo "uso", ensancho esa brecha, sea complotada o heroica? como la ocupo, la hago mía... se la arrebato a la conspiración. Personalmente creo que la forma de "arrancarla" de la conspiración es defender wikileaks sin entrar en si Assange es ángel o demonio... Wikileaks está más allé de Assange, es cosa de la red, del 2.0, nuestro pues.
Esther Ibáñezz
# Esther Ibáñezz
jueves, 20 de enero de 2011 21:40
Cambiando de tema, recomiendo la lectura de una noticia que ha salido hoy en el confidencial:

"Estados Unidos piensa que el Gobierno español no hace suficiente contra la piratería. Es más, considera un claro paso atrás que el Congreso bloqueara hace apenas semanas la denominada Ley Sinde, que preveía el cierre de sitios web que faciliten las descargas no autorizadas. “Claro que estamos decepcionados. Y no nos gustaría ver que la ley se debilita”, aseguró ayer Justin Hughes, asesor del subsecretario de Comercio para la Propiedad Intelectual de Estados Unidos. “No se pueden librar batallas de meses para hacer cumplir la legalidad”, zanjó en defensa de la normativa incluida en la Ley de Economía Sostenible y que finalmente no salió adelante..."

http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/eeuu-contra-gobierno-espanol-ley-sinde-20110120-73764.html

Esther Ibáñez
# Esther Ibáñez
jueves, 20 de enero de 2011 21:42
Espero que lo de wikileaks y movimiento anonimous no sirva de excusa para cortar las libertades de internet.
Eduardo Martinez
jueves, 20 de enero de 2011 23:55
Siempre que no sea ese uno de los objetivos de "WikiGate" y "AnonimousGate"...

Saludos, Eduardo

Pere Feliu
# Pere Feliu
viernes, 21 de enero de 2011 14:32
Vaya sistema raro el que nos ha tocado. Recorremos un laberinto y todos estamos buscando la puerta de la verdad. Cuando uno se acerca a una puerta que pone "verdad verdadera", nos lo comunicamos con un sms y todos corremos haciea esa puerta. Pero el laberinto es inabarcable y cada uno va a la "verdad verdadera" desde un punto distinto e irremediablemente nos perdemos. Afortunamdamente estamos comunicados y cada uno describe un paisaje con geometrías que se difuninan. A veces recibo un sms y recuerdo haber cruzado un patio, haber bebido de la misma fuente. Alguien comenta que en la Luna se siente más ligero. Desde allí se ve la Tierra y entre todos confirmamos que es redonda.
Tengo la impresión de que mientras buscamos la puerta de la Verdad Verdadera, telefónica va haciendo su negocio gracias a los sms. Me pregunto quien es el profeta, ¿Huxley o Borges?.
El mundo se derrumba y donde decía Verad Verdadera ahora están pasando un partido del Barça.
¿Renunciamos a encontrar la misteriosa estancia del laberinto? ¿Nos resignamos a sobrevivir en una permanente ignorancia tenebrosa? ¿Podemos ser felices en esos fangos?
Metáforas? Percepciones?
Yo también recibí un sms de alguien que estaba frente a la puerta de la Verdad Verdadera y me ahora tengo dudas de la autenticidad.
Creo que voy a optar por eliminar el teléfono, los mensajes y abandonar este laberinto fabricado por el sistema. Igual que en un sueño, cuando empiezo a estar muy incómodo opto por despertar. Y en esas estoy, intentando despertar.
Así que sigo escuchando noticias y visitando RTVE.es, cuyo titular destacado es que hace mucho frio (vale la pena comprobarlo: www.rtve.es). Pero no quiero parecer un antisistema antisocial, porque no lo soy. Intentaré poner mi atneción en algunos detalles que me resultan terríblemente reales. Por ceñirme a ejemplos que han salido en la discusión:
Veo un helicoptero masacrando a un grupo de gente aparentemente inofensiva. Salvo que se trate de una ficción, imagino que toda esta gente tenía otros planes para el futuro. Algunos tenían que ir a recoger a sus hijos al colegio. Uno de ellos quería ir pronto a casa, porque su mujer preparaba un arroz con champiñones, que si no se come en el momento justo se pasa. Otro fué allí de casualidad sustituyendo a un hermano suyo que la noche anterior tuvo una terrible diarrea.
En otro escenario, Un señor de unos 40 años se precipita desde el piso 74 del WTC. Antes de saltar escribe una nota en un papel despidiendose para siempre de sus padres. También se acordó de su perro y de su exmujer. Mietras cae algunos le sacan fotos. La nota se perdió entre las ruinas, y en la foto no se puede reconocer al saltador. Pero todos los familiares lo adoptan como su hijo, padre, marido o amigo. La verdad es el horror y el dolor de las víctimas.
Quien sea el responsable ¿A quien le importa?
La verdad es la ira del tipo al que le roban la cartera, o la gratitud del rescatado.
Yo creo en la verdad de estos tunecinos que ahora se sienten libres y poderosos y que nunca se habian sentido tan dignos.
Un abrazo.
Carles Nebgen
# Carles Nebgen
viernes, 21 de enero de 2011 19:35
María, esta vez discrepo diametralmente de tí. Para mí, saber si Wikileaks es o no un montaje es vital.
Si es una conspiración, todos los pasos que se van produciendo es según el guión de los organizadores. Y Wikileaks no es ninguna brecha en ningún monolito de los mass media, si no que forma parte del monolito. Y si es un complót, sí que podemos hacer algo: Ser consciente que hemos descubierto su juego.
Wikileaks no está más allá de Assage. Es Assage. Es la marca comercial que utiliza. La red hace tiempo que está. Se han hecho infinidad de denuncias que han quedado en el olvido. Cualqiera puede abrir páginas web, colgar vídeos y decir lo que quiera. ¿Qué hacemos nosotros si no? ¿Y qué repercusión tiene? Poquísima.
Wikileaks no es la banda de Robin Hood. Es el sistema con otro nombre comercial. Es el "Soma" de Huxley para un cierto mercado. Hay quien quiere un teléfono movil cada dos meses. Otros ir a Cancún de vacaciones y otras ponerse silicona en los pechos. Todo para sentirse mejor, más valorados ante los demás, envidiados, admirados... Cada uno tiene algo que le hace sentir feliz. "Soma" de colorines, a cada uno el suyo. De un color para los pijos, de otro para los progres. Uno para adolescentes y otro para jubilados. Hay quien es feliz perteneciendo a la cuadrilla de Robin Hood. Pues ningún problema ! También hay un "soma" para estos ! Le fabricamos una cuadrilla y un Robin Hood a la cabeza. Todo es mentira, desde los pechos de silicona hasta el Robin Hood. Pero es igual ! No nos lo planteemos. Vivimos en un mundo virtual (y feliz) donde realidad y ficción se mezclan. Ahora mismo, os escribo desde la biblioteca. Estoy rodeado de adolescentes que juegan en programas de futbol, celebrando los goles que marcan como si fueran Messi, aclamados por miles de espectadores virtuales, o corriendo en moto en un circuito, o conectándose en "Facebook" con 750 "amigos". ¿Para qué plantearse que todo es mentira? ¿No somos felices así? ¿No podemos soñar que enviamos un mail a todos nuestros contactos? "Lunes a las 12h. todos a la revolución como en Tunez. Pásalo"
Yo creo que sí es importante conocer la Verdad. No me da lo mismo que el cambio climático sea producido por el ser humano o que sea un fraude. No me resigno a ser el comparsa de quien me quiere manipular. Seré igual de cuidadoso y responsable con la Naturaleza sea verdad o mentira, pero quiero saberlo. Y quiero saber todas las mentiras que nos están explicando, porque si les beneficia a "ellos" es porque nos perjudica a "nosotros".
Carles Nebgen
# Carles Nebgen
viernes, 21 de enero de 2011 20:10
Sobre Bin Laden, Wikileaks y Julian Assange:

http://www.danielestulin.com/2010/12/07/wikileaks-y-assange/#more-2982

Es un muy buen repaso de la personalidad de Julian Assange a cargo de Daniel Estulin, desde su comienzo como pirata informático al servicio de la KGB soviética, vendiendo secretos militares a cambio de dinero y drogas.

Aparte de ello, Fernando Sanagustín, ex-comandante del CESID, comentarista habitual de la emisora de radio RAC1, con buenos contactos en el Mossad, también creo recordar que ha comentado en más de una ocasión que Bin Laden murió en Diciembre del 2.001 de una dolencia renal.
chus
# chus
viernes, 21 de enero de 2011 21:56
Unas cuantas contradicciones en el análisis de Estulín: No se sabe nada de la juventud de Assange y te da detalles desde los 15 años, detalles de fiestas de hackers borrachos y movidas novelescas; y la CIA, de repente es lista y dominadora del mundo, como que es tonta y fracasada y se le escapan secretos por todas las esquinas. Y con los papeles del Pentágono... Lo despacha diciendo que Ellsberg empezó trabajando para Kissinger, y se salta a la torera el impacto tremendo que tuvo ese tema en la sociedad americana, así, en un par de líneas, así que... Queda claro lo que le importa...
¿Y qué credito merece Estulín que no merezca Assange? Por cierto, creo que Wikileaks son más personas, no solo Assange.
En definitiva, igual es que toca que no me lo crea, porque no ha mencionado en ningún cable el granito que me ha salido en...
¿Los israelíes? ¿Qué quieres que salga, que no digamos luego que "ya lo sabía?

Yo creo que las informaciones de loscables tienen su valor y su impacto, y por supuesto, su manipulación, interesada, en todos los eslabones de la cadena: quien la "escribe", quien la filtra, quien se la pasa a Wikilileaks, estos mismos al editarla, seleccionarla y decir, esta si, esta no; los periódicos que la publican, incluso nosotros que destacamos algunas cosas y dejamos otras de lado. Lo que nos queda es poner a punto nuestros propios filtros, y poder destilar algo de verdad entre tanta farsa.
Por ejemplo, ¿si publicara Wikileaks que Bin Laden está muerto? ¿sería verdad o mentira? ¿Merecería entonces más crédito, o no?
Esther Ibáñez
# Esther Ibáñez
sábado, 22 de enero de 2011 1:01
La verdad es que estoy impresionada por el nivel del debate. Argumentos y contraargumentos muy elaborados. He de reconocer que en un principio mi postura se encontraba más polarizada y que a medida que ha transcurrido el tiempo, la lectura de los comentarios y sus posteriores reflexiones, mis ideas iniciales se han ido enriqueciendo de matices.

Me gustaría concentrarme en la intervención de María, ya que me ha hecho pensar mucho. María enfatiza el hecho de que algo nuevo y revolucionario está emergiendo, al margen de que Assange sea real o virtualmente creado. Y creo que tiene razón, cualquier acción, aunque sea una manipulación con el único objetivo de perpetuar un poder a la sombra, siempre va a tener efectos colaterales no controlados, como los medicamentos que además de la acción principal siempre adolecen de efectos secundarios no deseados. Supongamos que lo de wikileaks sea mentira, aún así nos beneficia, ya que la representación de que un grupo de personas puedan desenmascarar secretos que aparentemente perjudican la imagen del poder, es algo que estaba en el inconsciente colectivo en estos momentos. Hasta ahora proliferaban las webs de denuncia, pero no hemos sido capaces de articular una acción coordinada colectiva. En muchas ocasiones esta evidencia ha desmotivado a muchas personas que hayan podido pensar que jamás “podremos cambiar nada”. Pero wikileaks, aunque pueda ser un montaje, nos pone delante de un hecho que necesitamos y deseamos: que desde abajo podamos alterar el poder a través de las herramientas que nos ofrece la Red. La idea que estaba en el inconsciente colectivo ha emergido y se ha presentado ante nosotros. Suponiendo que pudiésemos descubrir que todo ha sido un montaje, el efecto colateral será que las personas realmente se planteen hacerlo real, mucho más que cuando nos movíamos solamente en el plano de reflexión. Wikileaks ha conseguido que la gente de la calle que no estaba pensando demasiado en estas cuestiones hable de los abusos de poder y se alegren de que estén siendo descubiertos. Una vez dado este paso ya no se van a conformar con menos, por eso creo, que wikileaks, falso o verdadero, marcará un antes y un después en la movilización social. Será un efecto que los grandes poderes no han sabido calibrar en toda su dimensión. Y es que el poder no es infalible, es humano, con sus debilidades, con sus polaridades en el pensamiento, con la típica tendencia de no poder ver lo global por enfocarse demasiado en lo particular. Ellos también tienen miedo, como cualquier ser humano sobre la tierra cuando percibe que en la vida no lo podemos controlar todo y que la realidad puede superar la ficción, y que entre ellos no siempre existe un consenso. También entre ellos se producirán discrepancias y luchas por el poder.

Por otro lado también estoy de acuerdo con Carles cuando menciona que a él sí que le importa conocer la verdad. A mí también, ya que conocerla me ayudará a posicionarme claramente ante una realidad y mis acciones serán más coherentes y efectivas. Pero como dice Pere, hay verdades verdaderas mucho más importantes, por eso el desentrañar mentiras, aun siendo una labor valiosa, no nos tiene que apartar de la verdad más verdadera y aquella en la que podemos incidir más fácilmente: minimizar en la medida de nuestras posibilidades el sufrimiento humano.

Un abrazo a todos. Gracias

chus
# chus
sábado, 22 de enero de 2011 11:12
Estupenda síntesis.
Gracias a ti.
Carles Nebgen
# Carles Nebgen
lunes, 24 de enero de 2011 18:53
Tienes razón, Esther, cuando dices que los acontecimientos tienen unos efectos colaterales que pueden llegar a ser imprevisibles. Durante este fin de semana, hablando con Juan Carlos Ferrando sobre los sucesos de Tunez, me recordó que la revolución francesa fué un montaje de la monarquía.
De momento se han visto obligados a sacar a los islamistas de las cárceles, y la gente no se conforma con el gobierno de transición con ministros de la dictadura. No creo que la revolución de Tunez sea ningún logro, si no el principio de lo que podría ser un gran logro. Ójala lo consigan.

Y volviendo a Wikileaks, hoy en Al Jazeera sí que ha salido una supuesta filtración que de ser cierta es una verdadera bomba. Las concesiones que los representantes del gobierno palestino estaban dispuestas a conceder a Israel y aún así la negativa de estos, que lo consideraban insuficiente.
Esto sí que son filtraciones de calado, siempre y cuando sean ciertas, claro.
Arthur
jueves, 19 de enero de 2012 16:26
_.Helpful post, this is. It is definitely nice to come across a article that is useful.
viagra
lunes, 23 de enero de 2012 14:08
¿Es informado usted que cada momento, hay al menos una señora sola de todos alrededor del planeta que pierde el paseo para tener relaciones sexuales con sus compañeros? Algunos de ellos pueden decir bien que esto es ya que ellos son agotados de la función o que ellos han adquirido mucha cuestiones para ofrecer con en la función y en la propiedad que ellos no podrían más tiempo asumir sobre la permanencia íntimo. Algunos de ellos se quejan que no son ampliados encendido por el concepto de quedarse íntimos con sus compañeros y ellos no son informados que esto es porque ellos luchan del desequilibrio hormonal que es por lo general provocado por resultar la edad o la tensión. A veces, el libido reducido en señoras también puede ser provocado por medicinas seleccionadas que las mujeres toman. Hay otros individuos que no podían confesar que ellos tienen el problema que ellos concluyen la sólo no pérdida de su querrás para sexo sino también pérdida su mí seguridad en sí mismo. Estas mujeres experimentan negativo sobre solos ya que ellos ya no vienen a la sensación querida por sus compañeros hasta con los esfuerzos. Lamentablemente, la mayor parte de estas mujeres van vía una montaña rusa emocional sólo ya que ellos no reconocen que mudan un detalle de los puntos que los conectan a sus compañeros - su sexo genera. El problema del libido bajo en señoras es una cosa más significativa que como la gente percibe que esto es. La realidad es que este dilema causa a mujeres más que experimentar sólo cada encuentro sexual sino también colocar en peligro sus relaciones con sus compañeros. Para mujeres que quieren tener aquel sentimiento sensual una vez más, hay muchos el libido femenino enhancers que son ofrecidos actualmente en la industria. Si en el previo, sólo los hombres tienen la accesibilidad a tales artículos, hoy, varias señoras son animadas a considerar el libido femenino normal enhancers que han sido construidos accesibles para ellos. Estos productos han sido expresamente desarrollados para ayudar a mujeres a conseguir el placer de su experiencia sexual una vez más. Además, estos bienes asistirán a muchachas en el sentimiento sensual aún otra vez durante acciones sexuales que les ofrecen mucho más confianza a tratar con sus necesidades. Posiblemente lo que se considera como un single del más renombrado de éstos la mercancía de libido femenina es Viagra femenino. Esta pastilla es sobre todo hecha ayudar naturalmente al flujo sanguíneo en genitales femeninos que de hecho les ofrece una sensación consoladora suave en el curso de la cópula. La vagina podría ser lubricada justo como ello acostumbrado para cuando estas señoras habían sido mucho más juveniles y han sido no debajo de una parte entera http://www.comprarviagraes.es/products/viagra.htm - viagra sin receta de la tensión. Si usted cree que Viagra femenino es excelente para usted, entonces es ideal para examinar mucho más sobre los otros bienes ya que esto es sólo un single de muchos que prometen el libido femenino enhancers ahí.

Post Comment

Sólo pueden enviar comentarios los usuarios registrados.
Agenda

    
Temas                        
    
Autores
Alberto D. Fraile Oliver (4)
Alfredo Astort (2)
Andrea Sydow (1)
Angel Luis Alonso (48)
Aníbal Covaleda (2)
Anna Mercadé (2)
Anónimo (1)
Antonio de Miguel (1)
Arnau Rebés (1)
Arturo Escartín (1)
Axelle Vergés (2)
Betzie Jaramillo (1)
Blanca Muñoz (2)
Carles Nebgen (20)
Carlos Guerrero (2)
Carlos Sánchez (29)
Carmen Cayuela (17)
Carolina T. Godina (6)
Casimiro López (3)
Chus Santisteban (10)
Congreso de la Sociedad Civil (2)
Conxita Tarruel (2)
Cristina Andreu (3)
Cristóbal Cervantes (32)
Daniel Alarcón Zwirnmann (1)
Daniel Zaragoza (5)
Eduardo Martínez (1)
Eduardo Vidal (8)
Maria Oliver (46)
Eric Jökin (2)
Esther Ibañez (173)
Fady Bujana (2)
Felipe G. Coto (1)
Ferran Caudet (1)
Francisco Rubiales (4)
Gabriel Gutierrez (27)
Gabriela Germain (4)
Germán Pinto (7)
Gloria Rebolledo (2)
Gonzalo Aliaga (1)
Henry Fuerniss (2)
Ignacio S. León (1)
Ignasi Alcalde (2)
Jaime Izquierdo (1)
Javier Monserrat (4)
Javier Arias (5)
Javier Cejudo (1)
Javier Segura (1)
Joan Martí (6)
Joaquim Braulio (3)
Jordi Pigem (6)
Jorge Arráez (2)
Jorge Ramos (8)
José María Hernández (29)
José Carlos García Fajardo (1)
Josep Crusellas (1)
Josep Puig (1)
Juan Carlos Ferrando (4)
Juan Trigo (34)
Julian Prieto (1)
Kico (5)
Koldo Aldai (29)
Lali Valls (6)
Mª Dolors Oller (3)
Manuel Ángel García (1)
M.Vilaseca (2)
Manuel Delgado Ruiz (1)
Miguel Á. Ortega (5)
María Rodríguez (2)
Mario Conde (1)
Marisol Ramoneda (1)
Rafael J. Rodriguez Sanchez (2)
Mesas de Covergencia ciudadana (1)
Miguel A. Delgado Gonzalo (3)
Miguel Angel Múgica (3)
Miguel Haag (2)
Nacho Rivera (25)
Oliver Style (1)
Pere Feliu (6)
Gabriel Fernandez (12)
Principia Marsupia (10)
Rafael Cobo (1)
Sagrario Alia (1)
Sagrario Arana (25)
Santiago Salcedo (2)
Santiago Villar (36)
Sebastian Corradini (1)
Sergio González (18)
Toni Pons (4)
Vicenç Fulcarà (2)
Jose Luis Montes (2)
Walter Trujillo (3)
Xavi Martín (59)
Yago Sobrevías (1)
    
Fechas