image


A lo largo de la historia la sociedad ha sido siempre controlada por un poder vertical, que en sus diferentes variantes, nunca ha demostrado ser válido para garantizar el bienestar de todos los que la componen.

Nos encontramos en un momento de incertidumbre ante una crisis económica, cuyas dimensiones y posibles consecuencias son desconocidas por la mayoría de nosotros. Como ciudadanos, percibimos falta de transparencia por parte de las clases políticas e intuimos que seremos principalmente la sociedad civil, los que sufriremos más duramente sus consecuencias, como ha ocurrido siempre en el devenir de la historia.


Nuestro proyecto va dirigido a encontrar nuestro valor como individuos para comprobar el propio poder y conectarlo entre todos a modo de red.
¡Algo absolutamente nuevo puede emerger!

El nuevo poder de la sociedad civil

¡Forma parte! 
 

Enlaces Relacionados
    
Blogs Amigos
    

 



Crisis económica, una oportunidad para el cambio
  Inicio
17

Uds. han leído en lacartadelabolsa, hasta la saciedad, que lo que está llegando es una crisis sistémica y que, como en todas las crisis sistémicas, la solución está en lo nuevo, no en lo viejo. Las economías planetarias, pienso, llevan dos años y medio sumidas en un ‘hacer para nada’: primero en una fase de ayudas y estímulos y ahora en una de reformas. Lo continúo diciendo: pienso que la solución no se halla en reflotar algo viejo ni en parchear algo roto, sino en poner en marcha una cosa nueva: un nuevo modo de hacer las cosas, nuevo modo que, como también han leído, se basará en la eficiencia, pero antes tenemos que pasar la crisis, inevitable, que se nos está viniendo encima. Lo que viene a continuación son una serie de propuestas: la 3ª Fase: actuaciones que sanearán la Economía y prepararán la puesta en marcha del nuevo modelo, pero que no curarán, y no lo harán por la sencilla razón de que la curación es imposible: a este organismo sólo le salva un trasplante. De entrada todos los países deben tener muy claro que esta crisis es mundial, por lo que la salida debe ser mundial, no nacional. Las economías de la UE -representadas por técnicos, no por políticos- deberían sentarse a una mesa y tomar medidas de índole exclusivamente general, todo lo adaptadas que se quiera a las situaciones particulares de cada país, pero generales y de obligado cumplimiento, sin excusas ni excepciones.


- La UE, USA, Japón, China, y todos los grandes países productores de commodities habrían de coordinar medidas, planificar necesidades y asignar recursos, dejando a un lado posturas nacionales. En esa coordinación debería ponerse sobre la mesa todo, absolutamente todo, es decir, nadie se debería guardar nada en ningún bolsillo de ninguna chaqueta.

- La porquería que las entidades financieras tienen en sus balances debe salir a la luz: toda la porquería, y a la vez. Los accionistas de esas entidades, si los tienen, deberán enfrentarse a las consecuencias de eso, ellos solos. Las entidades inviables deberían ser intervenidas por los Estados pero bajo la coordinación del grupo de técnicos que se ocupasen de la gestión. Los saldos de los diferentes tipos de cuentas serían congelados y regulados. Se forzarían las absorciones y las fusiones de entidades financieras.

- Análisis detallado y conjunto a nivel de países de las deudas públicas y privadas de cada economía. Petrificación de deudas, determinación de posibilidades reales de pago. Organización y favorecimiento del trueque de bienes y servicios entre países y compañías con fijación de valores de cambio. Establecimiento de un clearing de deudas a nivel de países, empresas y familias.

- Acelerada puesta en marcha de la trazabilidad de bienes y servicios implementando toda la tecnología que sea conveniente. Determinación de qué actividades y de qué compañías son necesarias, eficientes, útiles y cuales no lo son, y eso en todos los subsectores, sin excepción. Determinación de sus costes, de sus necesidades de población ocupada, de sus excedentes de mano de obra. Absolutamente toda la operativa económica deberá girar en torno a la idea de que ‘lo necesario es lo importante’.

- Las compañías estratégicas deberían ser intervenidas por técnicos dependientes del grupo de control, pero únicamente aquellas que sean estratégicas, por ejemplo, las prestadoras de servicios logísticos, si; las que se dediquen al diseño de software para descargarse tonos en el teléfono móvil, no.

- Eliminación de la imposición directa y puesta en marcha de un impuesto sobre el gasto con tasas negativas para aquellos bienes que sean declarados básicos y esenciales. La estructura de ese impuesto debería ser idéntica para todo el planeta al igual que la implementación de esa reforma fiscal; los tipos podrían ser temporalmente distintos en función de las características de cada país, pero siempre según lo determinado por el organismo técnico.

- Análisis detallado de la productividad del gasto no sólo de su cuantía y antes, incluso, que esta; es decir, ¿se gaste eficientemente lo que se gasta?.

- Puesta en marcha, por una única y definitiva vez, de una amnistía fiscal a nivel planetario a cambio de una tasa única que podría equivaler al tipo del impuesto sobre el gasto en su modalidad de bienes intermedios. Una vez agotado el plazo para la regularización, eliminación de todos los paraísos fiscales sin excepción, también persecución del fraude fiscal hasta sus últimas consecuencias más allá de fronteras y legislaciones particulares; a la vez, eliminación de estructuras legales dedicadas a la disminución de los pagos fiscales, tipo SICAVs y similares. Posiblemente lo que se conoce como ‘secreto bancario’ debería ser eliminado, al menos durante el tiempo que dure la salida de la crisis.

- Eliminación del concepto de ‘economía sumergida’ gracias a la persecución contra el fraude y a la amnistía y a la simplificación fiscal. Favorecimiento de la fusión de pequeñas unidades productivas que sean viables.

- Creación de un subsidio de subsistencia generalizado que aglutine diversos conceptos: rentas de inserción, pensiones mínimas, etc., que verdaderamente permita la supervivencia.

- Los mercados de trabajo -el mercado de trabajo- debería ser exhaustivamente vigilado a fin de que se cumpliese la legislación -global- sobre seguridad, higiene, jornada máxima y descanso periódico, así como el cumplimiento del contrato firmado. Los salarios serían decididos en el seno de cada compañía y en su determinación jugarían criterios técnicos de valoración del puesto de trabajo, también el tipo de contrato. Es presumible que la contratación temporal así como la modalidad de contrato a tiempo parcial aumentarán, este tipo de contratos deberán ser muy vigilados a fin de que se cumpla a rajatabla la legislación, pero no frenados ni desincentivados ya que ‘la ocupación’ se formará de la suma de muchos trocitos de ocupaciones personales.

- Favorecimiento de la colaboración entre compañías, tanto públicas como privadas o mixtas en aquellos ámbitos que generen sinergias y ventajas. Desdemonización de los oligopolios, más aún, fomento de los mismos en aquellos casos en los que su existencia incremente la eficiencia. Involucración de las grandes corporaciones en la administración y asignación de recursos.

- Facilitar en todos los aspectos (legales, logísticos, …) el desarrollo del Tercer Sector. El grupo de técnicos debería involucrarle en la gestión, tanto estratégica como del día a día de la protección social (lo que vaya quedando de ella) a nivel local y nacional y transnacional. Favorecer la colaboración entre las entidades del Tercer Sector, los Estados y las corporaciones de modo que se administre de la forma más eficiente posible los fondos con que se cuenten. 

Evidentísimamente esta lista no es exhaustiva, ni cerrada, ni definitiva, ni su redactado actual es el que debería ser. Y, como antes decía, las medidas en ella detalladas no arreglan nada: constituyen, tan sólo, un conjunto de propuestas para atravesar el desierto de la crisis sistémica en la que estamos a punto de entrar a la que se diluyan, a mediados del 2010 las ayudas ya puestas en marcha, y a la que se compruebe que las reformas son inoperantes.

Que las propuestas contenidas en esta lista implican un empobrecimiento generalizado, cierto, pero pienso que por el camino que ahora vamos ese empobrecimiento sería muy superior. Y sí, suenan a ‘economía de crisis’, pero es que, ¿saben?, en eso estamos: ante una crisis sistémica.

Publicado en www.lacartadelabolsa.com
15/02/2010

Publicado en: La crisis, Economía
Email del autor: 26390eir@gmail.com

Actions: E-mail | Permalink | Comments (49) RSS comment feed |
Compártelo
Agregar 'Propuestas de Santiago Niño para atravesar el desierto de la crisis sistémica' a Del.icio.us Agregar 'Propuestas de Santiago Niño para atravesar el desierto de la crisis sistémica' a digg Agregar 'Propuestas de Santiago Niño para atravesar el desierto de la crisis sistémica' a menéame Agregar 'Propuestas de Santiago Niño para atravesar el desierto de la crisis sistémica' a Technorati Agregar 'Propuestas de Santiago Niño para atravesar el desierto de la crisis sistémica' a Google Bookmarks Agregar 'Propuestas de Santiago Niño para atravesar el desierto de la crisis sistémica' a Live-MSN Agregar 'Propuestas de Santiago Niño para atravesar el desierto de la crisis sistémica' a FaceBook Agregar 'Propuestas de Santiago Niño para atravesar el desierto de la crisis sistémica' a Twitter

Post Rating

Comments

Pericogonoperro
miércoles, 17 de febrero de 2010 10:21
Una declaración de intenciones utópica totalmente inviable (desgraciadamente) en un mundo mandado por la codicia, la hipocresía y el ansia desmedida de poder.

Si la humanidad fuera lo suficientemente "humana" como para poner estas medidas en marcha, hace ya mucho tiempo que se habría acabado con la pobreza y el hambre en el mundo, desgraciadamente el ser humano no es así, el ser humano no solamente quiere triunfar en la vida, sino que además quiere ver a su vecino arruinado.

El otro día viendo un reportaje de Darwin pensaba "pero de que mono cabrón desciende el ser humano para llevar esta semilla interna de maldad en el cuerpo"

Saludos.
Mercedes Falcón
# Mercedes Falcón
miércoles, 17 de febrero de 2010 10:37
Además está el tema del miedo, que continuamente crean en los medios de comunicación los partidos políticos representantes de las líneas conservadoras. Cualquiera de estas medidas que se tomarán irían acompañadas del discurso del miedo. miedo al pobre, miedo al extrangero, al emigrante, a perder la seguridad.... desgraciadamente creo que esta crisis va ser sistemática mucho tiempo

Saludos
Angel Luis Alonso
# Angel Luis Alonso
miércoles, 17 de febrero de 2010 11:22
Jejejeje.
Creo que todas esas medidas se podrían adoptar...........en otro planeta. El ser humano jamás en su historia ha sido capaz de aunar fuerzas para combatir un objetivo común de honestidad, por ejemplo ¿crees que los aliados de la 2ª guerra mundial se unieron contra alemania a causa del holocausto? No, simplemente era por la invasion y ofensiva expansiva de alemania.
Los flujos de capitales internacionales son como las dunas de arena en el desierto. Si no hace viento, quedan en calma donde reposan una buena "vida". En el momento que la tormenta sopla, las dunas cambian de posicion hacia un lugar en el que la tormenta ha cesado o no hay tormenta.
En los comienzos de la Tormenta económica, los flujos de capital emigraron a paises de asia, a traves de los fondos soberanos. Cuando comience la tormenta en asia, emigrarán a otros lugares como puede ser sudamerica, rusia o africa. ¿Poner de acuerdo a los distintos paises del mundo? Tomemos ejemplo de la Union Europea y los años de negociaciones, tratados, etc para que aún Europa casi lo único en comun que tenemos sea la moneda y alguna cosa mas.
Haría falta un "Armagedon" absolutamente letal, con conocimiento de todos los ciudadanos del mundo, para que estos obligasen a sus respectivos gobiernos a sentarse en un acuerdo Global.
Pero si se hiciera, para cuando llegara, las arenas del desierto ya estarán descansando en un lugar sin tormentas.
Utopias que solo conducen a una reflexión filosofica de lo que es el hombre.
Eduardo
# Eduardo
miércoles, 17 de febrero de 2010 11:28
No voy a quitarle al profesor su mérito anticipando la crisis que estamos sufriendo, con lo que admito y asumo su capacidad de observación y de previsión, sin matices.
Pero en cuanto a las fórmulas que propone diré que me suenan a una versión maquillada de la economía planificada desde el Estado. Algo bastante viejo (véase la URSS) y que se demostró de lo más ineficiente a todos los niveles.
Incluso el mensaje de que con estas medidas nos empobreceremos todos me resulta demasiado familiar con la igualación que consiguió el bloque socialista de sus ciudadanos......haciéndolos a todos pobres y sin iniciativa!!
Yo me niego a aceptar eso. Todavía creo firmemente en la capacidad del individuo de llegar a donde él quiera con su esfuerzo.
Las medidas que propone emanan de una élite tecnócrata, no política. Ahí hay una diferencia, pero no deja de ser una élite.
Y estaremos de acuerdo en que cuando una élite ha intentado pensar por toda una sociedad, el invento no ha funcionado...
Por otro lado, da por sentado que el sistema no sirve y que hay que cambiarlo completamente.
Para empezar no tengo datos de porqué dice que el sistema no sirve ya.
Pero aún suponiendo que así sea, su propuesta de derribar todo y construirlo de nuevo, al estilo de la Revolución Francesa, en mi opinión sencillamente destruiría el mundo por la guerras que se generarían.
Todas las revoluciones que ha habido han traído sangre. Y esta que propone el profesor, a nivel planetario, sencillamente incendiaría el planeta por todos sus puntos cardinales...
Yo no dudo de que hay cosas que modificar, atemperar, controlar y cambiar. Pero de ahí a poner patas arriba todo el mundo hay un abismo...
No dudo de la bondad de su intención, pero este radicalismo en sus propuestas no lleva a nada más que al caos.
Y sobre todo, mi experiencia vital me ha enseñado que es más práctico empezar por arreglar tu casa que intentar arreglar el mundo mundial...
A mi se me ocurre una medida que empezaría cuando menos a paliar los disparates que se cometen todos los días:
Que aquel que realmente haya hecho algo con dolo, como se dice en Derecho, lo pague de manera ejemplarizante. Es decir, por ejemplo, que todos aquellos que han perjudicado a los clientes en la Banca española vendiéndoles los productos financieros basados en las sub-prime americanas pierdan su empleo, vayan a la cárcel si se demuestra que lo hicieron a sabiendas y que nunca más puedan dedicarse al sector financiero.
Otro ejemplo, que aquellos empresarios que estén abusando de sus empleados, de la manera que sea, pierdan la posibilidad de seguir ejerciendo.
Se pueden poner muchos ejemplos, pero el mensaje es sencillo: si la haces, la vas a pagar.
Todo esto con un sistema de Justicia INDEPENDIENTE de verdad, con medios y que ejerza justicia de manera rápida.
Esto, bien aplicado, limpiaría muchas de las barbaridades que vemos todos los días a todos los niveles... hoy en día, delinquir a ciertos niveles es gratis...
un abrazo
Lali
# Lali
miércoles, 17 de febrero de 2010 12:13
Totalmente de acuerdo, Eduardo, para mí los verdaderos cambios se podrían producir con un sistema de Justicia que apoye la honestidad y corte de raíz esta cultura del pelotazo en la que vivimos y que se traduce en colar goles al de al lado para sentirte poderoso...desgraciadamente hasta que el ser humano no adquiera su propio poder personal, o sea, esté en contacto permanente con lo que percibe, siente y piensa como unidad, no existirá una Justicia justa...y en el caso utópico de que el ser humano madure, descubriremos que el dinero es sólo un medio para un fin, y que sólo si se realiza el trabajo desde el disfrute y la vocación resulta dignificante...al final del día, si uno lo mira bien, a estas alturas del siglo XXI todo ciudadano debería tener derecho a un lugar para dormir, un mínimo de comida y vestimenta y la posibilidad de transporte y cultura gratis, volver a las necesidades básicas de verdad y dejarnos de sustitutos para nuestras necesidades emocionales inmaduras....no hay más que ver cómo el fútbol opera a modo de circo romano, permitiendo la libre explosión de lo reprimido en el colectivo humano, mayoritariamente masculino, para ver lo lejos que estamos de la utopía... Por eso se perfila una crisis larga en el tiempo, que obligue a la gente a madurar, y que permita que la conciencia vaya imponiendo su ley, no los falsos Dioses como el dinero y el trabajo sin vocación.
hasta luego
Carles Nebgen
# Carles Nebgen
miércoles, 17 de febrero de 2010 12:47
Veo en ciertos comentarios lo que Sagrario explicó como "indefensión aprendida". El sentimiento de que cualquier cambio es imposible.
El imperio romano era una estructura perfecta...y acabó cayendo...
Todo depende de nosotros. Como dijo Henry Ford (el creador de la Ford), "tanto si crees que es posible como si es imposible, tienes razón".

Angel Luís: Solo una precisión. Los aliados no le declararon la guerra a Alemania por invadir ningún país. De hecho no le declararon la guerra a la Unión Soviética por hacer mucho más. Le advirtieron que el conflicto era inevitable si su moneda no volvía al sistema del patrón oro. Alemania lo abandonó y utilizaba el trueque en sus relaciones comerciales internacionales.
Angel Luis Alonso
# Angel Luis Alonso
miércoles, 17 de febrero de 2010 13:29
Carles, no era mi intención entrar en ese debate sobre la guerra, sino simplemente poner como ejemplo, al hilo del articulo de Esther sobre las soluciones propuestas por Niño (que parecen basarse en una honestidad imposible en el ser humano, y menos entre paises), sobre los motivos de la guerra y que nunca fueron los de evitar el holocausto (que hubiera sido la causa noble), en una irónica comparacion con la "guerra de las economias" mundiales caso de llevarse a efecto las medidas de Santiago Niño.
En todo caso, intentaré ser mas explícito y clarificador en mis comentarios, quizá me "enrede" un poco, al querer decir tantas cosas.
I´m sorry dear fried.
Carolina
# Carolina
miércoles, 17 de febrero de 2010 13:32
No creo que un cambio sea imposible, aunque como el propio Santiago Niño apunta, lo que él propone son algunas medidas que podrían tomarse para salir de la crisis, pero no las únicas y aquí creo que ya entramos todos los ciudadanos sin excepción.

Algunos puntos no los veo nada claros, pero no soy una experta en materia económica y a veces solo puedo guiarme por intuición, por como cierta información me resuena. Hay algunos puntos que no los veo claros como decía, pero creo que es necesario que se empiecen a poner propuestas sobre la mesa, aunque sean de entrada a grandes rasgos, para ir definiendo el camino.

Realmente la economía necesita ser saneada y sí, es necesario no sólo el cambio de modelo económico (nos guste o no, cambiarà) sino un cambio de mentalidad que propicie ese cambio a nivel económico y estructural.

Cascorro
# Cascorro
miércoles, 17 de febrero de 2010 13:44
EN ESPAÑA, REVISIONISTO TOTAL. FUERA LOS CONTINUISTAS DE FRANCA Y LA IGLESIA, COMO TAL, DEL PORDER.
Eduardo
# Eduardo
miércoles, 17 de febrero de 2010 16:13
Carles, no sé si tu comentario respecto de la "indefensión aprendida" tiene algo que ver con mi entrada, pero como me doy por aludido te diré que hay que estar muy ciego para no darse cuenta de que todos los días cambiamos, muchas veces de manera inconsciente.
Las experiencias de todos los días nos van moldeando y configurando.
Y si te digo esto entenderás que en absoluto me niego al cambio...
Por otro lado te diré que no entiendo qué tiene que ver ese concepto de "indefensión aprendida" con el cambio...
Pero lo que no comparto es lo de "cambiar por cambiar", modificar las cosas porque sí. Me parece una tontería, con todos mis respetos.
Si hay un proyecto claro, coherente, realista, realizable y razonado entonces te puedes lanzar a hacer el cambio.
Pero decir que algo no vale en función de tu razonamiento subjetivo no me parece razón suficiente para acometer un cambio y poner patas arriba todo lo establecido.
Y permíteme que comente que, según los psiquiatras, sentirse cómodo en el caos es síntoma de desequilibrio...
Propugnar un cambio radical hacia no se sabe dónde, provocando el caos, es un síntoma claro de desequilibrio, en mi opinión.
No estoy llamando loco a nadie, que quede bien claro, pero es algo que hay que mirarse. De la misma manera que el cuerpo tiene distintos grados de enfermedades (desde un resfriado hasta un cáncer) el cerebro también las tiene, y el desequilibrio que menciono es una de ellas.
un abrazo
Mr XEM
miércoles, 17 de febrero de 2010 16:48
“En efecto, la manipulación de la sociedad a través de la generación de miedo y división ha desvinculado completamente a los seres humanos de su sentido del PODER y la REALIDAD. Este proceso ha ocurrido durante siglos, si no milenios: la religión, el patriotismo, la raza, la riqueza, clase y cualquier otra forma de identificación arbitraria y separatista así concebida, ha servido para crear una población controlada y totalmente maleable en manos de unos pocos. Divide y vencerás es el lema. Y mientras la gente siga viéndose a sí misma desvinculada de todo lo demás, se presta a ser completamente esclavizada. ‘Los hombres detrás de la cortina’ lo saben y también saben que si la gente SE DA CUENTA de su verdadera relación con la naturaleza y su verdadero poder personal, todo el 'zeitgeist' manufacturado del que son presos (la gente), se derrumbará como un castillo de naipes” Zeitgeist, La película | Book by NEUE coming soon!

http://www.facebook.com/note.php?note_id=274676613070
Carles Nebgen
# Carles Nebgen
miércoles, 17 de febrero de 2010 17:49
Angel Luís: Desde luego que te he entendido que ponías un símil y no se trata de debatir las causas de la II GM. Es posible que me haya pasado por querer precisar más de lo necesario.

Eduardo: No he querido personalizar en nadie lo de la "indefensión aprendida". Que cada uno valore su grado de indefensión. Pero es significativo que te hayas dado por aludido. Date cuenta que es más una valoración tuya que mía.
La relación de la "indefensión aprendida" con el cambio, lo explica mejor Sagrario en su artículo que lo que podría hacerlo yo. Basicamente se trata de que la falta de expectativa de exito, nos puede llevar a no actuar, evitando un cambio ante una situación desventajosa para nosotros.
No se a qué te refieres con lo de cambiar por cambiar. Yo no lo he dicho. ¿Te refieres al artículo?
Y todavía menos entiendo a qué y a quién te refieres con lo de sentirse cómodo en el caos. Con igual respeto te digo que aquí te has liado un poco. El caso es que parece que te diriges a mí todo el rato, pero es que no tengo ni idea a qué te refieres.
Carles Nebgen
# Carles Nebgen
miércoles, 17 de febrero de 2010 18:50
Sobre el artículo en sí:
Está bien tener un punto de partida.Una base de trabajo.Hay muchos puntos en que estoy de acuerdo, pero teniendo en cuenta que no soy un economista, otros no los entiendo, pero igual que le pasa a Carolina, no los intuyo demasiado bien. Por otra parte hay notables carencias.
También observo muchas intenciones: Colaboraciones de las compañías para facilitar sinergias. Si, claro, ¿cómo? Ya lo hacen ahora las compañías,¿no?
Concretando:
-Balances reales de los bancos.
OK
-Eficiencia en el gasto.
OK
-Eliminación de los paraisos fiscales y de las SICAVs.
OK
-Subsidio digno de subsistencia.
OK
-Vigilancia del mercado del trabajo.
OK, pero a nivel mundial. Acabar con la explotación y el trabajo infantil.Prohibir las importaciones de los productos confeccionados en estas circunstancias.
Pero en otros aspectos:
-Intervención de compañías por tecnicos del grupo de control.
¿Para qué? ¿No tienen sus tecnicos? Es una política intervencionista. No veo que se gane eficacia,más bien lo contrario.
-Eliminación de la imposición directa y poner un impuesto sobre el gasto.
Si lo he entendido bién, eliminación de los impuestos directos (los más justos) y mantener los indirectos (los más injustos). ¿Es eso lo que dice? ???
-Misma imposición para todo el planeta.
¿Como? Cada país es soberano. Y ¿por qué? ¿Pretende un gobierno mundial?
-Favorecer los oligopolios si demuestran su eficacia.
Vale, y a las gandes empresas si demuestran su eficacia, las medianas si demuestran su eficacia, las pequeñas si demuestran su eficacia y ese que pasa por ahí con la moto si demuestra su eficacia...
-Facilitar el desarrollo del tercer secto.
Perdón por mi ignorancia. ¿Cual es el tercer sector? ¿Los servicios? Parece que se refiera a la banca. Si es así, esto se merece un monográfico.

Y las carencias que le encuentro:
-Educación y formación.Tanto a los jóvenes como a los trabajadores en paro y también en activo. Esto es importantísimo, aunque los resultados se vean a largo plazo.
-Fomento de los emprendedores. Ayuda para la creación de nuevas empresas, tanto a nivel legal, logístico como financiero.
-Fomento de cooperativas y microempresas.

En fin, paro, que supongo que hay que digerirlo.
German
# German
miércoles, 17 de febrero de 2010 19:12
A estas alturas como éste señor se permite vaticinar todo eso.Pero como sabe él cuando y como acabará la crisis,peo es que estamos tontos o qué.A ver,dice que éste año será tremendo,y que no esperaremos a crecer hasta 2013 o 14 e incluso que la crisis durará hasta 2020. Peo cómo lo sabe él.
German
# German
miércoles, 17 de febrero de 2010 19:14
Los datos que dá creo son correctos pero adivinar lo que sucederá ,hay ya es demasiado decir.Un poco seriedad por favor.
German
# German
miércoles, 17 de febrero de 2010 19:35
Nadie previó ésta crisis tan gorda noi nadie sabe cómo terminará. Lo único que acierta éste sr. es que todos saldremos más pobres cuándo ácabe la crisis. De éso no hay duda,pero no hace falta ser catedrático para saberlo.No es una crisis cuálquiera, es una crisis global y que afecta a todos los aspectos de la existencia.Tenemos que cambiar nuestro patrón de crecimiento y nuestra forma de vivir o no saldremos adelante en todos los áspectos de la existencia humana.Creo que ésta crisis es un aviso a toda la humanidad para que cambiemos nuestra forma de ser y actuar.La vida requiere cambios y ésta época es uno de ellos.Cambiemos a mejor, el mensaje es claro y simple.De nosotros depende.
adolfo
# adolfo
miércoles, 17 de febrero de 2010 20:29
Estoy bastante de acuerdo con el último comentario de Carlos. En general yo tampoco comulgo con ese supuesto gobierno mundial de tecnócratas que en mi opinión, muy ingenuamente, postula el profesor. Yo también me he quedado pensando en a que se refiere el profesor con el tercer sector.
Pero también coincido bastante con la postura de Eduardo, no tanto en el sentido de que la propuesta llevaría al caos, sino más bien en que intenta hacer pasar como factibles propuestas económicas, que es posible que lo sean(factibles), obviando el componente político que un plan a escala mundial supondría, lo cual como ya he dicho me parece una ingenuidad.
Si alguna vez los gobiernos de todas las naciones o al menos las poderosas se pusieran de acuerdo en llevar a la práctica un plan a dicha escala, que no nos quepa la menor duda que harían los cambios necesarios para beneficiar a los de siempre, los poderosos, es decir todo cambiaría para que todo siguiera igual. Sé que Carlos me tachará de estar contagiado de "indefensión aprendida", pero lo que yo mantengo no es que dicha visión de una economía globalizada que expone el profesor no sea posible, lo que dudo es que sea posible sin lucha y sin presión de los menos favorecidos. Es decir el problema no es que medidas ecónomicas hay que aplicar para solventar la situación, sino que cambios políticos radicales tenemos que promover desde la movilización de las clases "proletarias" mundiales para que esto se pueda llevar a efecto.
adolfo
# adolfo
miércoles, 17 de febrero de 2010 20:38
Germán, tras leer tu comentario, discrepo de tu postura en lo siguiente, creo que si la crisis se sigue gestionando como hasta ahora, no saldremos todos más pobres, saldremos más pobres los de siempre, que es distinto. Ojalá la crisis se gestionará como algunos plantean y en ese caso no solo no saldríamos todos más pobres, sino que algunos mejorarían muchos sus expectativas vitales,(no olvidemos que nosotros en realidad pertenecemos al lado provilegiado de la humanidad, lloramos solo con un ojo.) Es más siguiendo tu propio planteamiento posterior, saldríamos todos más ricos, pues aunque dispusieramos de menos comodidades, capacidad de consumo, etc, nuestra situación personal sería seguro mucho más gratificante.
German
# German
miércoles, 17 de febrero de 2010 20:49
Adolfo mantengo lo mismo saldremos todos más pobres, pero unos más que otros claro.Esta crisis es un paradigma para replantearnos todo lo que hasta ahora creiamos como las tablas de la ley.Eso se ha acabado.La humanidad requiere nuevos conceptos y normas humanitarias que ahora no se dan.Hay que replantearse todo,a todos los niveles.
host
# Marta Soler
miércoles, 17 de febrero de 2010 21:08
Decir lo que no funciona, estar en desacuerdo, ya no es suficiente. Por cada opción que descartemos tenemos que dar una alternativa. Tenemos que implicarnos y dar opciones.
Naturalmente lo que se plantea en el artículo es difíci y no hay una SOLUCIÓN definitiva. Pero tenemos que ser más creativos y más constructivos.
Carolina
# Carolina
miércoles, 17 de febrero de 2010 21:19
Carles ahí le has dado. Cuidar el tema de la educación y formación!!!! Suscribo totalmente lo que dices también acerca de las microempresas, las cooperativas y los emprendedores!!!!! Hace falta ayudar a este tipo de inciativas sin duda alguna, cosa que no se hace o no con suficientes ganas por parte de la administración.

Los políticos se han llenado mucho la boca con el tema de los emprendedores pero conozco a un emprendedor en toda regla que está intentando poner en marcha una empresa de una vez por todas y todo son trabas. No son proyectos a medio hacer, me refiero a que son proyectos totalmente pensados, diseñados, con números sobre la mesa, viables totalmente y la administración se toma las cosas con una calma tremenda... vamos que mucho promover, dicen, la creación de nuevas empresas y luego la cosa no está tan clara, en fin que os voy a contar.

Carles, tras leer las preguntas que te planteas y los puntos que te chirrían solo me queda decir que me ha servido a mi misma para ver más claro.. lo que no veo claro!! jaja.

Referente a lo que se ha comentado sobre el tema del cambio. Considero que ante una situación como la actual es necesario mirar de frente el modelo económico-social que tenemos montado y ver a lo que nos ha llevado todo esto. Eduardo no se trata de que la gente que desea y cree conveniente un cambio lo quiera sin mirar más allá, todo lo contrario. Hay momentos en que un cambio es necesario. A mi entender ahora es uno de esos momentos. Tampoco creo que un cambio lleve al caos, de hecho creo que el caos ya lo tenemos desde hace años aunque no lo parezca, porque todo han sido desatinos que han acabado con la saturación del sistema. ¿Como puede funcionar un sistema que se basa en el crecimiento ilimitado y en la acumulación de capital?
Es necesario un revisión de nuestro lugar en el mundo y de que mundo es el que queremos y actuar en consecuencia, ya que hasta la fecha la mayoría se ha acomodado al transucrrir de la vida, pero ahora la vida nos da una patadón para que espabilemos todos y unamos esfuerzos para conseguir un mundo más justo y equilibrado. Un modelo económico razonable y viable y no este desbarajuste que está acabando como está acabando, es decir llevándose por delante a medio mundo.

Pues lo dicho, que tras los puntos que plantea Carles, aún tengo más claro que hay varios enfoques del texto de Niño que me chirrían bastante.

German
# German
miércoles, 17 de febrero de 2010 21:34
Lo que plantea niño está bien,es razonable y justo,ahora que se cumpla ya depende de un cambio general de toda la economia del desastre que nos han metido.Dar un patadón a donde?,no se puede dar palos de ciego.Unos son muy espabilados(banqueros,politicos,empresarios chupasangres,comisionistas etc etc)y otros somos la mayoria puteados y cabreados.El cambio está en nosotros mismos y en como actuemos para cambiar éste estado de cosas que nos va a devorar si no hacemos algo pronto.
German
# German
miércoles, 17 de febrero de 2010 21:36
Pero el sistema no olo va a permitir y la defensa de sus privilegios será feroz.
Carolina
# Carolina
miércoles, 17 de febrero de 2010 21:44
German cuando hablo de patadón me refiero a que esta crisis nos golpea a todos y es como una sacudida brutal que nos da la vida. No digo que demos un patadón, digo que la crisis del sistema nos lo está dando a todos nosotros. Creo que es un momento importante para la acción, pero acompañada de una reflexión en profundidad.
Ana
# Ana
miércoles, 17 de febrero de 2010 22:22
Yo creo que es un buen momento para pedir un cambio a los políticos, no sólo de actitud respecto a lo que está pasando, si no un cambio radical, de modo que no suceda como ahora, que uno lo hace mal, pero si sube el otro al poder miedo me da también.
Para todos los puestos de trabajo hay unas exigencias, seguramente hasta para barrendero. Presidente del gobierno, diputado, etc... no deja de ser un puesto de trabajo: es hora de pedir unos niveles para ocupar esos puestos . No es justo que lo estemos pasando mal nosotros porque los que nos gobiernan están ahí por ser hijos de, nietos de, o familia de en general.
Deberíamos exigir una carrera para llegar esos puestos, deberíamos exigir unas pruebas psicotécnicas, una prueba ante un psicólogo... deberíamos tener donde elegir, y tener claro que si uno se equivoca la otra opcion no es simplemente la que hay porque ha tocado así, si no porque alguien lo ha elegido de acuerdo a unas aptitudes (reales) que le permiten estar ahí, y que lo va a demostrar.

Puede que sea muy exigente, y puede que esté mal decirlo así, pero yo creo que es hora de exigir un gobierno REALMENTE inteligente, y una oposición que merezca la pena darle una oportunidad.

Hoy en el telediario he visto a Zp y Rajoy discutir, y en serio, es increíble que se dediquen a echarse piedras el uno al otro, olvidándose de cual es su trabajo.

Desde mi punto de vista es una vergüenza que España esté representada por gente como esta.
Ana
# Ana
miércoles, 17 de febrero de 2010 22:24
Por cierto, con lo de hijos de, familia de, nietos de no es ningun insulto, me estoy refiriendo a gente que en su momento tuvo alguna influencia, aportación, etc en España (por si alguien pensaba que les estaba llamando algo en concreto, que sepais que no es asi :-P)
German
# German
miércoles, 17 de febrero de 2010 22:32
Ana hay gobernantes que por mucho nivel intelectualmente que tengan seguiran siendo unos zopencos.Se deberia exigir coherencia en oo que se hace,porque mucho bla ,bla y luego nada de nada.Ese es el problema de España hoy que lo que se dice no se hace y si se hace es para jorobarnos más aún.
Esther Ibáñez
# Esther Ibáñez
miércoles, 17 de febrero de 2010 23:03
Carles el tercer sector es el sector solidario o de iniciativa social: cooperativas, asociaciones, fundaciones...
Santiago se refiere al engrandecimiento de este sector para cubrir las necesidades de empleo por dos razones:
1- Porque con la tecnología solo será necesarios un porcentaje pequeño de la población activa mundial para producir todo lo que se podrá consumir en el planeta.
2- Porque el modelo de protección social será muy precario y por ello serán necesarias este tipo de iniciativas sociales. De hecho el tercer sector sería lo que intentariamos desarrollar en esta página.
Pero Santiago Niño tiene una visión muy economicista de las futuras estructuras necesarias. Para él la productividad es lo fundamental, el desarrollo de la tecnología, que según él es imparable, sustituirá en gran parte la mano de obra. Piensa que se acabará verticalizando intensamente las estructuras de poder y que acabaremos con un gobierno mundial, piensa que la clase media, mayoritariamente medio cualificada ya no va a ser necesaria.
Yo no estoy de acuerdo con la mayoría de las medidas que propone porque van dirigidas en parte a lo que he expuesto antes, los oligopolios por ejemplo, la aplicación de una tasa única sobre el gasto de bienes intermedios sin contar los ingresos..
Pero si que estoy de acuerdo en que esta crisis es sistémica y necesitará de un serio replanteamiento de estructuras, creo que será necesario crear una nueva estructura económica. Si dejamos que las cosas sigan su curso el escenario que plantea Niño será más que posible. Por eso es más necesario que nunca que nos organicemos para contribuir a generar posibles estructuras más horizontales y por tanto más justas.
Conozco a Santiago Niño y he pasado unas cuantas horas charlando con él, tener esa oportunidad ha sido un privilegio y de hecho creo que gracias a nuestros debates nació la idea de crear algo que organizará a los ciudadanos para defenderse de esta situación. El ya me planteaba todo este escenario a finales del 2007. Cuando posteriormente le comuniqué que iba a crear esta página, me dijo que no teníamos nada que hacer, que la verticalización era inevitable al igual que una tasa elevada de paro.
Ahora que lo veo todo mucho más cerca creo que tenía razón, a eso nos estamos dirigiendo y nuestra lucha, la organización eficiente de la sociedad civil se irá desarrollando paralelamente a todos estos acontecimientos.

Eduardo y Lali, tambien de acuerdo con vosotros respecto a la necesidad de un sistema de Justicia independiente y realmente justo, valga la redundancia.

Carles y Carolina también de acuerdo con el cuidado de la educación y la formación, pero en la sociedad que nos pinta Santiago Niño no habrán recursos públicos sufiecientes para financiarla.

Un abrazo a todos y ánimo porque tenemos mucho trabajo por delante!!
Esther Ibañez
# Esther Ibañez
miércoles, 17 de febrero de 2010 23:10
Ana, estamos en ello, intentando redactar entre unos cuantos el texto para enviar a los diputados y lo que intentamos expresar va en la linea de lo que tu comentas. Colgaremos el texto definitivo el Lunes de la próxima semana para que opineis sobre él y entre todos decidir si lo enviamos.
Alejandro
# Alejandro
jueves, 18 de febrero de 2010 3:00
Hola a todos!

Entrevista en video, Febrero 16 de 2010 a SNB
http://www.telemadrid.es/contenidos/html/elcirculo/pagina_santiagonino.htm

Respecto al tema, me parecen buenas propuestas... pero factibles (como bien dicen mas arriba) en otro planeta!! Según veo las medidas apuntan claramente a una especie de NWO, y viéndolo desde la perspectiva de un crash de tal magnitud como la que se nos viene encima sería la mejor forma de implantarlo. de la democracia a la demagogia, y a la dictadura a un paso.

Seremos más pobres, obviamente que si, Lo que habría que re-definir sería la palabra "progreso o crecer" quizá ser mas rico no significa progresar, de hecho hoy en día se define puramente en "tener" bienes (pasivos mayormente) los ricos-ricos solo tienen activos, pero es puramente bienes materiales.

Crecer o progresar sería algo como inventos, avances científicos que favorezcan a la mayoría, como bien común.

Slds
Eduardo
# Eduardo
jueves, 18 de febrero de 2010 9:07
Hola Carles, tranquilo que he sido yo quien me he declarado aludido... :-)
Ahora entiendo un poco mejor lo de la "indefensión aprendida". Supongo que después de mi comentario estarás de acuerdo en que yo no me resisto al cambio, lo veo como algo natural y diario.
Con lo del "cambio por el cambio" me refería precisamente al artículo.
Si decía yo antes que no entendía ni veía de dónde sacaba el profesor la conclusión de que el sistema está muerto y hay que cambiarlo radicalmente, entenderás que diga que lo que propone me parece simplemente cambiar por cambiar.
Si no hay una razón muy poderosa para sustituir el sistema completo llego a la conclusión de que es "cambiar por cambiar"...
Y si además este "cambio" genera el caos tengo que llegar a la conclusión de que hay algo que falla en ese planteamiento, algo de base. No se puede a estas alturas de la Historia promover un cambio hacia el caos...
Por otro lado me sorprende que nadie haya comentado a favor o en contra respecto a las similitudes que veo entre sus propuestas y lo que se hizo en el bloque socialista durante la época de la URSS...
Especialmente preocupante para mi es el hecho de que haya alguien que todavía crea en sistemas que igualan a la gente "por abajo", en vez de ponerles los medios para que cada cual se desarrolle hasta donde pueda en función de su esfuerzo y dedicación...
A mi que nadie me intente igualar con nadie. Sólo pido que me dejen desarrollarme y llegar a donde yo amerite con mi esfuerzo...
Un abrazo
Carolina
# Carolina
jueves, 18 de febrero de 2010 10:08
Eduardo, te doy la razón en varios puntos. Esta noche comento un poco como veo yo el artículo de Niño.
Alejandro
# Alejandro
jueves, 18 de febrero de 2010 16:25
Hola Eduardo y a todos.

Así es, la experiencia de la URSS fue un mal ejemplo de hacer las cosas (aunque con muchos avances científicos) el hecho de igualar a la gente, al pueblo "a la fuerza", pero el alto mando de los partidos políticos conservando privilegios. al final el capitalismo y socialismo es que en uno los bienes están administrados por el estado y en el otro por privados, pero jamás por la gente, ese "socialismo real" que se aplicó en esos países no debería llamarse así, por que a la larga fue capitalismo de estado, nunca se colocó en práctica como la teoría dice, es más, en la teoría nunca habla de un partido político al mando de ese supuesto país, sino la misma gente en distintas áreas técnicas colaborando en conjunto para un bien común.

La gente es igual ante Dios y la Ley (así dice el papel... el cual aguanta mucho) pero libre de hacer, el problema viene que en un sistema uno no es libre y en el otro es libre (en cierta forma) pero que fomenta el consumo de recursos naturales a mansalva para bienes, muchos bienes, muchos no necesarios, el consumo, por ende la codicia, avaricia, envidia etc un círculo que no para hasta que no hayan materias primas, por ende ninguno de los 2 sistemas sirve y hay que tratar de hacer, crear o inventar otro, pero en conjunto, uno mas justo y acorde con el planeta.

Igual es interesante ver que la mayoría de las dictaduras alrededor del mundo las a derribado la gente, pero el capitalismo o globalización lo está parando la misma naturaleza ¿no les parece? por que los recursos naturales tienen limites físicos... lo triste es que nuestra avaricia al parecer no los tiene, por que deberíamos haberla parado nosotros mismos también. al final se va cumplir lo que alguna vez conversaba con mis amigos, "esto lo va a parar la misma naturaleza y cuando llegue va a ser tremendo, sin piedad, por todo el daño que le hemos hecho al planeta"

Esto se veía venir, pero en las crisis es donde sale lo mejor del ser humano... esperemos.

Slds
Carles Nebgen
# Carles Nebgen
jueves, 18 de febrero de 2010 18:21
Eduardo, a veces nos perdemos en los matices. Como bien dices, el cambio es algo natural.
Pero discrepo cuando crees que el cambio nos llevaría al caos. Carolina lo ha expresado genial. El caos ya lo tenemos. Ahora hemos de cambiar para salir de él.

Adolfo: Tu planteamiento lo encuentro de una gran calidad.¿Como se van a producir los cambios políticos para que se puedan implantar estas medidas económicas? Ahí está el problema.
Y tranquilo que no se trata de tachar a nadie de "indefensión aprendida". Mi comentario era una reflexión. Me gustó el artículo de Sagrario. A veces felicitamos a alguien por su artículo, y al día siguiente parece que nos olvidemos de lo que ha dicho. (Es un ejemplo. No va por nadie !!!).

Discrepo de utilizar sistemas intervencionistas. Son un fracaso y van en contra de la libertad individual. Se le puede llamar capitalismo de estado, como en la antigua URSS o Nuevo Orden Mundial, es lo mismo. La perspectiva de un gobierno mundial la encuentro terrorrífica. Es una estrategia en esa dirección. Parece que Niño, al verlo como inevitable, lo acepta ya como un hecho. Estoy en total desacuerdo.

Esther: Dices que en la sociedad de Niño no habrá recursos para la educación. Y tanto que habrán recursos ! Lo que no habrá es voluntad política para aplicarlos, que es otra cosa. Si la elevada productividad hará innecesaria la jornada de 8 horas para todo el mundo, fijate la cantidad de recursos que esto representa !.

Parece, Carolina que tenemos intuiciones coincidentes. Celebro las sinergias que se forman en estos debates.
Carolina
# Carolina
jueves, 18 de febrero de 2010 20:09
Ahí Carles, como dices y tanto que habrán recursos lo que faltará son las ganas de los gestores de invertir en educación.

Además debemos tener muy clara una cosa, la educación forma parte de la formación de personas con ideas propias, una visión del mundo ámplia, porque la educación no la entiendo como la que tenemos ahora, si no como algo mucho más dinámico e interdisciplinario en la que se potencien las capacidades de cada persona y se potencie el desarrollo de esas capacidades sin formar a meros títeres que cumplan con las normas sino a personas con capacidad de reflexión.

La educación no la veo como algo constrictivo (que es lo que es ahora mismo la educación oficial) sino como una herramiento para potenciar todas las capacidades de cada persona, ya que cada ser humano es un mundo en si mismo y lo que le sirve a uno tal vez no le sirva al de al lado.

Si en el futuro no se invierte en educación será un completo desastre. No solo se trata de buscar alternativas al actual modelo económico, sino buscar alternativas a todos los niveles y el educativo es un tema clave, no nos olvidemos de él. Fijaos como va la educación actualmente tanto a nivel de primaria y secundaria como en el ámbito universitário, un desastre sinceramente. Y si queremos buenos gobernantes bien merecen una buena educación los potenciales gobernantes del futuro. Si no más de los mismo. Pedimos un cambio de modelo, pero si contar con los aspectos básicos para que ese cambio se produzca y sea para el bien de todos.

En la educación oficial no se potencia la creatividad, ni la autonomía de pensamiento, no se potencian todas las capacidades de cada niño. Solo se mira que aprendan cuatro cosas y sigan las normas, poco más. Y si no consiguen aprobar pasan a engrosar las listas del mal llamado fracaso escolar (yo lo llamaría fracaso estrepitoso de la sociedad). En cuanto un alumno no satisface las espectativas en el ámbito escolar entramos en el discurso del fracaso escolar, de si es un vago, de si este niño no hará nada en la vida, de si crecen atontados, etc., sin mirar el modelo educativo, que es horrendo, y disculpad que sea tan categórica.

Miremos la realidad de la sociedad de frente y miremos no solo lo que algunos padres pueden estar haciendo mal si no lo que la sociedad en conjunto estamos aceptando como educación. Evidentemente la principal responsabilidad es de los padres a la hora de formar a sus hijos como personas, pero el modelo educativo debe enfocarse de otro modo totalmente nuevo y no tan constrictivo en sus contenidos y su enfoque.

¿Porque a un sector importante de los niños y adolsecentes no les apetece nada aprender ni estudiar? Parece una pregunta tonta, pero en preguntas tan simples como esta podemos ir extrayendo parte de las múltiples respuestas y que tienen un alcance importante y muy ámplio.

¿Porque a los 18, cuando salen de secundaria, tienen que tener clarísimo lo que quieren hacer en la vida? Miremos la educación que han recibido los años previos a la universidad o a los módulos formativos, ¿es suficientemente rica y creativa como para dar herramientas a los jóvenes para que elijan aquello a lo que quieren dedicarse desde una actitud de libertad y creatividad?

Veo que nos centramos principalmente en el modelo económico, yo soy la primera en ponerlo en el centro de meollo y caer en el fallo de olvidar el resto, pero para salir de la crisis es necesario meter mano en otros ámbitos igual de importantes que la cuestión de la economia.

Estamos hablando siempre de la necesidad de buenos profesionales. ¿Como queremos buenos profesionales si no se invierte en buena educación en el sentido más ámplio del término? A la que uno empieza a darle vueltas al tema de la crisis, se da cuenta rápidamente que va mucho más allá que lo más inmediato, que es el dinero. Son un conjunto de factores estrechamente relacionados y que se deben tener presentes en un mismo discurso.

No comparto para nada la actitud derrotista de Niño. Y substituir un estado de por sí intervencionista por otro más intervencionista aún me repele, de aquí al totalitarismo va un paso muy corto y estamos haciendo puntos, ya hace años, para acabar en estados totalitarios camuflados de supuesta democracia.
Como dice Carles un gobierno mundial sería aterrador, si ya es cada vez más duro el estado-nación imaginaos un estado mundial con la misma mentalidad que rige la estructura y el concepto de estado-nación pero a nivel planetario...




Carles Nebgen
# Carles Nebgen
viernes, 19 de febrero de 2010 11:17
Carolina, me has dejado sn palabras. Sencillamente, te pido que expongas lo dicho en un artículo para que lo podamos debatir. El tema se lo vale sobradamente y tu exposición es impecable.
Yo estaba a punto de escribir un artículo sobre el sistema educativo. He colaborado con una asociación pedagógica, pero no soy un profesional del sector, por lo que mi trabajo sería incompleto. Adivino por tu presentación que eres una buena conocedora del tema, por lo que lo harás mucho mejor que yo.
Efectivamente, la educación es vital. Es el agua para un arbol. Si no llueve, puede aguantar semanas o meses. Aparentemente no pasa nada, pero el arbol no crecerá y acabará muerto.
Este es el problema. Aquí los políticos son cortoplacistas. Solo miran lo inmediato. ¿Hay que activar la economía? Vamos a poner un tocho encima de otro ! Así estamos.
Mientras estaba en Alemania, cuando la unificación, me explicaron las medidas que iba a tomar el gobierno para equiparar los Länder del Este con los del Oeste, después de haber pasado por el desastre del sistema comunista. Contaban que sería un proceso muy largo, de al menos 15 o 20 años. Y la base de la recuperación sería el sistema educativo. Se trataba de formar a los trabajadores y sobre todo a los jóvenes en la creatividad y en la aceptación de responsabilidades, algo no contemplado en el antiguo régimen.

Carolina, continuamos debatiendo cuando publiques un artículo sobre el tema.
Carles Nebgen
# Carles Nebgen
viernes, 19 de febrero de 2010 11:18
¿Quién me ha cambiado la cara?
Carolina
# Carolina
viernes, 19 de febrero de 2010 11:41
Lo tendré een cuenta de cara al próximo artículo. Ahora tengo uno listo para enviar de otro ema distinto. Pero el siguiente no dudes que irá en esta línea, creo que es necesario abordar el tema y hablarlo entre todos.

Por otra parte, la verdad es que no soy pedagoga ni he estudiado magisterio, pero hay experiencias que he vivido en el ámbito educativo que me han marcadao y me han dado las sificientes herramientas para formarme una idea sobre la manera de funcionar de la educació en este país.
Carlos Valle
sábado, 20 de febrero de 2010 1:44
Creo que el primer planteamiento que hizo el G-8 de eliminar los paraísos Fiscales seria el mas acertado. utópico.

Leyes Nórdicas: porcentuales a los vienes que se poseen.
A los que ejerzan abuso de Poder, aprovechando cargos públicos, desposeerlos de todos sus bienes, pues al ser condenados a cadena perpetua no les servirán para nada.
Limpiar todo el sistema corrupto y podrido. todo puesto de Mando, Poder, limitado a un mandato.
Transparencia y publicación de todas las cuentas publicas, y las cuentas de las asociaciones, fundaciones, sindicatos, etc. que reciban dinero publico.
Rafael Javier Rodiguez Sanchez
domingo, 21 de febrero de 2010 4:24
Sobre educación recomiendo un librito de Jean-Claude Michea titulado "La escuela de la ignorancia " . En él , dice : "El problema de la educación, es una cuestión de diseño social, de decisión política consciente para evitar una Escuela de verdad. A la larga, el sistema económico no podrá absorber una masa de ciudadanos bien preparados. La escuela de calidad es necesaria, pero para unos pocos. El resto del sistema educativo es mejor que no funcione. La conflictividad derivada de un sistema educativo generalizado y de alta calidad no podría ser soportada por el sistema económico, donde muchos individuos bien preparados deberían competir por muy pocos puestos de trabajo. Mejor dejarlo todo en manos del darwiniano sistema de selección natural y que de un sistema educativo mediocre emerjan por sí mismos los pocos ejemplares excelentes que necesitará el sistema. La educación universal y de calidad no es un objetivo político. [...] Una de las consecuencias de “una escuela de la ignorancia” es la producción sistemática de consumidores inmaduros, otro de los engranajes necesarios para que la rueda de la globalización siga avanzando”
Me impresionó cuando lo leí, porque creo que tiene toda la razón. Vamos a sobrar muchos.¿Como lo hacemos?

De todas formas, Carolina, una pregunta : ¿Qué trataríamos de conseguir con un buen sistema educativo? ¿Ciudadanos productivos (en el sentido de que incrementen el falsario PIB) o buenos ciudadanos (¿en qué consiste un buen ciudadano?)?. Nos podemos poner a estudiar antropología, filosofía y sociología, sabemos mucho, pero aportar al PIB más bien poco). Volvemos a lo de siempre, a lo de desmontar el "reducido imaginario economicista" con un concepto falsario de "producción" pero que es el que sigue moviendo el mundo.

Me resultó curioso, Carolina. Ese modelo de educación al que te refieres como no constrictivo, que fomenta las capacidades del alumno, que otorga autonomía al individuo.....es el método pedagógico de la tan vituperada LOGSE. Y me da a mí que buenos resultados tampoco ha dado (creo que sí los ha dado en Educación primaria, pero a partir de ahí , más bien poquitos. Al menos hasta donde alcanzamos a ver porque yo creo que los resultados no se pueden ver a tan corto plazo). Otra de las categorías a cuestionar, el sentido del tiempo que nos aporta el sistema socio-económico donde nos encontramos.

Tema complejísimo el de la educación, lleno de criterios subjetivos y juicios de valor todos ellos en torno al tema de la primacia del individuo o la sociedad. No es abarcable ni desde el "buenismo" ni desde la "constricción", es el siempre dificil punto medio. La relación educativa es una relación especial ; se trata de utilizar a un sujeto como un objeto para hacer de él, un sujeto. Con lo cual queramosló o no, siempre va a tener una parte coactiva. Y eso no resulta nada sencillo, y más si el principal medio de educación actual ha dejado de ser la escuela y el entorno familiar, y hemos delegado esa responsabilidad en los medios de comunicación que todos conocemos como se las gastan. La releche.

Espero tu post, Carolina .
Rafael Javier Rodiguez Sanchez
domingo, 21 de febrero de 2010 12:03
Sobre el texto de SNB.........yo creo que estamos viviendo momentos muy singulares en la historia y nosotros los ciudadanos, las familias, los individuos de a pie con estos pelos sin saber dónde agarrarnos.

Lo que se está produciendo es una lucha por el poder entre Estados, grandes conglomerados financieros , grandes conglomerados económicos y yo incluiría, también, las grandes del tercer sector. Y todos, contra todos, sin líímites, sin piedad. Todos buscando estrategias, hoy estoy con uno, mañana estoy con otro, para salir de este embolado con más poder, y lo que se respira es sobre todo una intensa desconfianza mutua entre todos. Pero es que lo que se está jugando es la "madre de las batallas" ; no es ya solo el poder sobre el otro, sino la supervivencia futura como actores independientes sin depender del otro. En suma, un caos, un maremagnum , que puede cambiar el paradigma hacia lo bueno o hacia mucho peor.

Nosotros,como sociedad civil, si hubiéramos aprovechado los tiempos de bonanza (a nivel global, los últimos 50 años) para forjar un tejido social que hubiera defendido el proceso democrático real, quizás hubieramos podido tener algo que decir a través de ese contrato social que es el Estado (imperfecto, pero lo mejor que hemos sabido hacer). Pero ahora es tarde, solo nos quedan pequeñas medidas de presión absolutamente minoritarias, que presionen a favor de un parche aquí o un parche allá.

Dentro de este caos, lo poco que tengo más o menos claro, es que hay ámbitos que nunca deben escapar de lo público : Educación, sanidad y protección social (no me gustan nada las ONG's institucionalizadas como grandes "holdings"). Hacerlos eficientes , exigir responsabilidades, pero siempre dentro de lo público. Confío con ello, en regenerar ese maltrecho hecho democrático, y poder tener todavía capacidad de maniobra desde ahí para seguir luchando contra la "dictadura economicista impuesta". Perder esos ámbitos, solo nos llevaría a la mercantilización absoluta de toda nuesta existencia en pos del beneficio económico que no suele coincidir para nada con el beneficio social. Ya apenas "gotea" el bienestar cuando crece la tarta de la riqueza.

O eso o la lucha individual, minoritaria, que es a la que nos vemos abocados casi sin remisión incentivando el peor síndrome de nuestra sociedad : el individualismo. !A mí nadie me dice lo que tengo que hacer!
Carolina
# Carolina
domingo, 21 de febrero de 2010 15:04
Bueno tendré que ser breve porque tengo poco tiempo ahora mismo. Primero, la LOGSE, a mi parecer, es un desastre y no se parece en nada a los que es una educación realmente motivadora para los niños y no hace nada para potenciar las habilidades de cada alumno, etc., vamos la LOGSE ha demostrado ser más de lo mismo (un parche y encima mal zurcido) que es igual a decir que en este país no se tiene ni idea de padagogía y si alguien tiene idea por favor que alce la voz!!

Mi comentario no defiende la educación actual a ningún nivel, así de tajante. Tampoco defiendo una educación que todo lo basa en la productividad y menos puedo defender una educación que se basa en términos de las personas como objetos útiles. No nos olvidemos de que somos personas, no máquinas.

No se confunda lo que digo de no constrictivo con permisivo, que esa es la conclusión más fácil que se puede sacar y el post no va por ahí. Y creo que el tema no es sencillo, por eso lo planteo y creo que la gente se debería mojar más con esta cuestión y no relegarla al baúl de los recuerdos o tratar de sacar conclusiones del tipo de educación que defiendo, la que defiendo no existe en este país, eso sin duda, por lo menos no existe a nivel oficial.

Y cuando hablo de potenciar la creatividad no me refiero a apostar por las letras o las ciencias en plan dicotomia, precisamente la educación debe ser rica en todos los sentidos, aunque si alguien quiere cargarse las letras me parece terrible y deleznable, eso de que haya un gran sector de la sociedad que sostenga que no pintan nada me parece aberrante a estas alturas.

Y como por suerte o por desgracia (eso ya lo dejo a gusto de cada persona) vivimos en sociedad, no estoy planteando si todo ha de ir dirigido solo al individuo o todo debe enfocarse de cara a la sociedad (aunque no olvidemos que la sociedad obviamente la componen individus muy distintos entre sí y ahí también está el conflicto), se trata de encontrar un punto de equilibrio aunque sea precario (no aspiro a ser dios, me conformo con aprender algo sobre la vida, aunque sea algo muy básico, y ser mejor persona).

Ya escribiré un artículo. Un saludo.
Mr XEM
domingo, 21 de febrero de 2010 20:30
"El problema de la educación, es una cuestión de ¿‘diseño’? [bodrio] social, de [MALA] decisión ‘política’ [IN]consciente para evitar una Escuela DE VERDAD.

A la larga [y a la CORTA, de AHORA, YA], el ‘sistema ¿económico?’ [ruinoso] NO (podrá) [puede] ‘absorber’ una masa de ciudadanos bien preparados.

La escuela de calidad es ‘necesaria’ [ELITISTA, EXCLUYENTE, para los que se la puedan pagar a manos llenas], pero [SÓLO] para unos pocos. El resto del sistema ‘educativo’ [la escuela pública o más asequible de la mayoría] es mejor que NO FUNCIONE.

La ‘conflictividad’ [para ELLOS, claro] derivada de (un sistema educativo)

[una SABIDURÍA LIBRE, LIBERADA, VERDADERA, AUTÉNTICA, REALISTA, REAL, RELEVANTE, ESENCIAL, ABIERTA, GENEROSA, EMPÁTICA, COOPERATIVA, COLABORATIVA, ENTREGADA, INCONDICIONAL, DESINTERESADA, ECUÁNIME, ALENTADORA, ‘CRÍTICA’ (INCONFORMISTA, INNOVADORA), CONSTRUCTIVA, POSITIVA, EXPERIMENTAL, DESCUBRIDORA, SOÑADORA, INTUITIVA, CREATIVA, ALEGRE, PROFUNDA, HUMANA, SENSIBLE, COMPRENSIVA, AMOROSA, ESPIRITUAL, ILUMINADA, ILIMITADA, VITAL, APASIONANTE y EMOCIONANTE]

generalizada [PARA TODOS] y DE ALTA CALIDAD no podría ser soportada por el sistema económico, donde muchos individuos bien preparados deberían competir por muy pocos puestos de trabajo.

Mejor dejarlo todo en manos del ‘darwiniano sistema de selección natural’ y que de un ‘sistema [MAL]educativo’ MEDIOCRE emerjan por sí mismos los pocos ejemplares ¿’excelentes’?

[ADAPTADOS, CONDICIONADOS, SUMISOS, PASIVOS, VEGETATIVOS (ZOMBIES, AUTÓMATAS), COBARDES, ‘OBEDIENTES’ (FALSOS, PELOTAS, HIPÓCRITAS, BORREGOS, BURROS DETRÁS DE LA ‘ZANAHORIA PROMETIDA’), ETIQUETADOS, CATEGORIZADOS, PARTIDISTAS, DIVIDIDOS, RIVALES, ADVERSARIOS, PERDEDORES Y GANADORES, MALOS Y BUENOS, ENFRENTADOS, DESCONFIADOS, CERRADOS, AGRESIVOS, ENEMIGOS, COMPETITIVOS, TRAIDORES, MENTIROSOS, EGOÍSTAS, AVARICIOSOS, CODICIOSOS, APROVECHADOS, ACAPARADORES, MANIPULADORES, “LISTILLOS”, MATERIALISTAS, VANIDOSOS, SOBERBIOS, CREÍDOS, BURLONES, CÍNICOS, 'DUROS' (INSENSIBLES, CRUELES, VENGATIVOS), RENCOROSOS, RUINES, INDIFERENTES, CORRUPTOS, INHUMANOS, INCONSCIENTES]

que necesitará el sistema.

La educación universal y de calidad NO es un objetivo ‘político’. [...] Una [SÓLO UNA] de las [INNUMERABLES] consecuencias de ‘una escuela de la IGNORANCIA’ es la producción sistemática de ‘consumidores INMADUROS’, otro de los engranajes ‘necesarios’ [OBLIGADOS, FORZADOS] para que la rueda de la ‘globalización’ [AUTODESTRUCCIÓN] siga ¿avanzando? [APLASTANDO]”

VAMOS A SOBRAR MUCHOS. ¿Cómo lo hacemos?

___________________

Ejercicio de entrevista para el colegio (1º ESO):

http://www.facebook.com/note.php?note_id=274676613070


Para mí, que sea MI PROPIO HIJO quien me haya “entrevistado”, es más importante y relevante que si me hubiera entrevistado el mismísimo Jay Leno o Larry King. Mi hijo representa

el FUTURO DE LA HUMANIDAD, PARTE de ese futuro, y CADA UNO CUENTA…

Somos el Hijo Pródigo, y volvemos a Casa… GRACIAS, hijo mío… estoy contigo, y con tu Espíritu ♥
Busty Lesbians Playing W Each Other
sábado, 24 de abril de 2010 15:12
�� x234122 Buy amoxicillin 500mg it is best antybiotic for pneumonia and also antibiotic for bronchitis. In our pharmacy You can buy amoxicillin no prescrition.

Post Comment

Sólo pueden enviar comentarios los usuarios registrados.
Agenda

    
Temas                        
    
Autores
Alberto D. Fraile Oliver (4)
Alfredo Astort (2)
Andrea Sydow (1)
Angel Luis Alonso (48)
Aníbal Covaleda (2)
Anna Mercadé (2)
Anónimo (1)
Antonio de Miguel (1)
Arnau Rebés (1)
Arturo Escartín (1)
Axelle Vergés (2)
Betzie Jaramillo (1)
Blanca Muñoz (2)
Carles Nebgen (20)
Carlos Guerrero (2)
Carlos Sánchez (29)
Carmen Cayuela (17)
Carolina T. Godina (6)
Casimiro López (3)
Chus Santisteban (10)
Congreso de la Sociedad Civil (2)
Conxita Tarruel (2)
Cristina Andreu (3)
Cristóbal Cervantes (32)
Daniel Alarcón Zwirnmann (1)
Daniel Zaragoza (5)
Eduardo Martínez (1)
Eduardo Vidal (8)
Maria Oliver (46)
Eric Jökin (2)
Esther Ibañez (173)
Fady Bujana (2)
Felipe G. Coto (1)
Ferran Caudet (1)
Francisco Rubiales (4)
Gabriel Gutierrez (27)
Gabriela Germain (4)
Germán Pinto (7)
Gloria Rebolledo (2)
Gonzalo Aliaga (1)
Henry Fuerniss (2)
Ignacio S. León (1)
Ignasi Alcalde (2)
Jaime Izquierdo (1)
Javier Monserrat (4)
Javier Arias (5)
Javier Cejudo (1)
Javier Segura (1)
Joan Martí (6)
Joaquim Braulio (3)
Jordi Pigem (6)
Jorge Arráez (2)
Jorge Ramos (8)
José María Hernández (29)
José Carlos García Fajardo (1)
Josep Crusellas (1)
Josep Puig (1)
Juan Carlos Ferrando (4)
Juan Trigo (34)
Julian Prieto (1)
Kico (5)
Koldo Aldai (29)
Lali Valls (6)
Mª Dolors Oller (3)
Manuel Ángel García (1)
M.Vilaseca (2)
Manuel Delgado Ruiz (1)
Miguel Á. Ortega (5)
María Rodríguez (2)
Mario Conde (1)
Marisol Ramoneda (1)
Rafael J. Rodriguez Sanchez (2)
Mesas de Covergencia ciudadana (1)
Miguel A. Delgado Gonzalo (3)
Miguel Angel Múgica (3)
Miguel Haag (2)
Nacho Rivera (25)
Oliver Style (1)
Pere Feliu (6)
Gabriel Fernandez (12)
Principia Marsupia (10)
Rafael Cobo (1)
Sagrario Alia (1)
Sagrario Arana (25)
Santiago Salcedo (2)
Santiago Villar (36)
Sebastian Corradini (1)
Sergio González (18)
Toni Pons (4)
Vicenç Fulcarà (2)
Jose Luis Montes (2)
Walter Trujillo (3)
Xavi Martín (59)
Yago Sobrevías (1)
    
Fechas
    
nike free run 5.0 baratas nike roshe run mujer online comprar nike roshe run baratas nike free run 3.0 v5 nike roshe run baratas china nike roshe run baratas nike free run 3 mujer baratas nike roshe run baratas mujer zapatillas nike free baratas zapatillas nike roshe run baratas zapatillas nike free 5.0 zapatillas nike roshe nike free run outlet comprar nike roshe run nike free run 5.0 baratas nike roshe run baratas españa nike roshe run mujer baratas nike roshe run comprar nike free run 3 5.0 nike free 5.0 baratas comprar nike free 5.0 nike roshe baratas online nike free run 3 mujer baratas nike roshe run baratas online nike roshe run hombre baratas nike free run baratas nike run roshe baratas nike roshe run mujer baratas nike free run 3 mujer baratas nike free 3.0 flyknit